Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-4599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-4599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю., Кислицыной С.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по исковому заявлению Иванова Игоря Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, под управлением собственника, и автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Дахину А.А., под управлением собственника, который был признан виновным.
08.05.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", страховую компанию виновника, с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления о страховом случае истец указал, что выплату страхового возмещения просит произвести в форме денежной выплаты. Через несколько дней сотрудник страховой компании уведомил истца о том, что почтой в его адрес выслано направление на ремонт транспортного средства.
27.05.2019 истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой он указал на необходимость выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия официальной сервисной организации в г. Иркутске.
28.05.2019 в адрес истца было выслано направление на ремонт в СТО "Премиум-Авто".
В ответе на повторную претензию от 31.05.2019, в которой сказано о несогласии с направлением на ремонт ввиду несогласованности существенных условий, страховщик указал, что позиция страховой компании не изменилась.
Письмом N 24 от 28.08.2019 ООО "ТехЦентр", официальный дилер автомобилей KIA, подтвердил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Ответом на запрос ООО "Премиум-Авто" указало, что дилером ООО "КМР и СНГ" не является.
Истец полагал, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 35 310,81 руб. с учетом износа, стоимость УТС - 15 300 руб.
25.09.2019 истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия. 01.10.2019 страховщик повторно отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований.
03.10.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 11.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю в размере 50 610 руб., неустойку за период с 31.05.2019 по 19.11.2019 в размере 87 556 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 305 руб.
Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Премиум-Авто", ООО "ТехЦентр".
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дахин А.А.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова И.О. страховое возмещение по страховому случаю в размере 50 610 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у собственника транспортного средства отсутствует право выбора формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховое возмещение возможно только в форме организации и проведения восстановительного ремонта.
Выводы суда о несогласованности существенных условий направления на ремонт автомобиля неправомерны, поскольку возможный размер доплаты не был указан в связи с отсутствием в этом необходимости, а сроки проведения ремонта согласуются страховщиком, потерпевшим и сервисной организацией. Кроме того, об этом сказано и в решении финансового уполномоченного.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии на территории г. Иркутска официальной СТОА, которая вправе осуществлять ремонт автомобилей, находящихся на гарантии официального дилера, поскольку ответчиком были представлены соответствующие доказательства, в частности письмо официального дилера - Kia - ГК "Агат-Авто". ООО "Премиум-Авто" не является официальным дилером только потому, что в понятие "официальный дилер" вкладывает смысл продажи транспортных средств, но никак не их ремонта. При этом, данное общество является официальной СТОА.
Судом не учтено, что в решении финансового уполномоченного сказано об отсутствии нарушений положений законодательства в действиях СПАО "Ингосстрах", чему не была дана оценка суда.
Выражает несогласие с определением размера УТС и его взысканием, ссылаясь на Методические рекомендации, поскольку стоимость УТС не рассчитывается в случае, если транспортное средство уже попадало в ДТП, доказательства чему были предоставлены ответчиком в виде сведений с сайта.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Сверкуновой Н.П., поддержавшую доводы жалобу, объяснения представителя истца Иванова И.О. - Мандрыгиной Е.С., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта "б" статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 в 09 часов 25 минут <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Дахину А.А., под управлением собственника, и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Иванову И.О., под управлением собственника.
В результате ДТП, виновником в котором признан Дахин А.А., транспортному средству Киа Соренто причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задних сонаров, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Дахина А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
08.05.2019 Иванов И.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении, посредством безналичного перевода по указанным в заявлении реквизитам.
28.05.2019 СПАО "Ингосстрах" выслало в адрес истца направление от 15.05.2019 на ремонт автомобиля Киа Соренто на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум-Авто" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно ответам ООО "ТехЦентр" N 24 от 28.08.2019 и без даты как ответ на запрос, копии дилерского договора, письму ООО "Премиум-Авто" без даты, письму ГК "Агат-Авто" N 10 от 26.06.2019, сведений с сайта Киа Моторс о дилере автомобиля Киа, ГК "Агат-Авто" и ООО "ТехЦентр" являются официальными дилерами ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".
ООО "ТехЦентр" сообщило истцу о том, что его автомобиль и лакокрасочное покрытие находятся на гарантийном обслуживании, согласно условиям гарантийной книжки, гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 5 лет со даты его первоначальной продажи.
ООО "Премиум-Авто" не является дилером ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", однако входит в состав ГК "Агат-Авто" и является организацией, уполномоченной дилерскими центрами, в том числе и ООО "ТехЦентр" на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО по договорам со страховыми компаниями с последующим сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.
21.12.2018 между ООО "Премиум-Авто" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.
25.09.2019 истец, не соглашаясь с направлением, вновь подал претензию о выплате ему возмещения в денежной форме.
01.10.2019 СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило ответ, в котором указало, что позиция компании была ранее изложена в письме от 31.05.2019, иных обстоятельств, влияющих на изменение позиции не выявлено. Приложив копию ответа от 31.05.2019 СПА "Ингосстрах" вручил копию ответа Мандрыгиной Е.С. 01.10.2019.
Обратившись к финансовому уполномоченному Иванов И.О. получил отказ в удовлетворении требований.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.11.2019 N У-19-41189/5010-008 следует, что уполномоченный установил выполнение СПАО "Ингосстрах" требований Закона об ОСАГО, а требования заявителя нашел необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования в части, отказывая во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренным Законом об ОСАГО для взыскания страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения, представленного в материалы дела, поскольку СПАО "Ингосстрах" не обеспечило выполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, и не выдало истцу направление на ремонт в уполномоченную сервисную организацию, в связи с чем согласился с доводами истца о выплате ему страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такая выплата предусмотрена законом и не может быть ограничена методическими рекомендациями, предусматривающими ограничение начисления УТС в отношении транспортных средств, ранее бывавших в ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом представленных ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сведений о наличии у автомобиля Киа Сорренто повреждений, возникших в ДТП 07.08.2017, в том числе повреждений крышки багажника, фонаря заднего правого, фонаря двери багажника правого, бампера заднего, крыла заднего правого.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
08.05.2019 Иванов И.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, посредством безналичного перевода по указанным реквизитам.
28.05.2019 СПАО "Ингосстрах" выслало в адрес истца направление от 15.05.2019 на ремонт автомобиля KIA UM (Sorento) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум-Авто" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное направление на ремонт выдано на СТОА ООО "Премиум-Авто", с указанием стоимости страховой суммы 400 000 руб., и перечня повреждений.
Согласно экспертному заключению ИП Кривошеина И.Н. от 12.05.2019, выполненного по заказу СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 310, 81 руб., без учета износа 44 551, 42 руб., стоимость УТС 15 300 руб.
Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, взял за основу указанное заключение и полагал, что стоимость возмещения следует рассчитать как сумму 15 300 - стоимость УТС, и 35 310,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта, всего в сумме 50 610 руб., что и просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя требования Иванова И.О. о взыскании страхового возмещения в денежной сумме 50 610 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Премиум-Авто" является станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца о возмещении выплаты в виде страхового возмещения законно и подлежит удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, не удовлетворении законного требования о страховой выплате в денежном эквиваленте, суд пришел также к выводу и законности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С такими выводами суда согласиться нельзя.
Автомобиль KIA UM (Sorento), принадлежащий Иванову И.О., 2015 года выпуска. Гарантия на него установлена с 01.04.2016, на момент ДТП и высылки направления на ремонт по договору ОСАГО, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, следовательно, потерпевший в соответствии с заключенным им договором ОСАГО имел право на ремонт его автомобиля на дилерском СТОА.
Данное право Иванова И.О. было соблюдено ответчиком, направившим автомобиль потерпевшего на ремонт по договору ОСАГО в ООО "Премиум-Авто", являющееся официальным СТОА дилера KIA в Иркутской области, что подтверждается следующими документами.
Из материалов гражданского дела Кировского районного суда города Иркутска N 2-2952/2019 по иску Иванова И.О. к СПАО "Ингосстрах", запрошенного на основании судебного запроса Иркутского областного суда, поскольку часть доказательств, имевшихся в обжалуемом деле, скопирована из данного дела, усматривается следующее.
Между ООО "Киа Моторс России и СНГ" и ООО "ТехЦентр" заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/259/00/19 от 01.08.2019, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в указном гражданском деле. Из данного договора следует, что гарантийное обслуживание - комплекс работ и услуг по устранению недостатков в автомобилях, возникших в течение гарантийного периода на автомобиль, осуществляемых в соответствии с положениями Гарантийной Политики Поставщика и условиями, изложенными в сервисной книжке на автомобиль и информационных письмах поставщика. Дилерская сеть - все авторизированные поставщиком юридические лица, имеющие дилерские договоры с поставщиком и реализующие договорную продукцию, а также сертифицированные автомобили с пробегом.
Согласно сведениям открытого официального сайта ООО "Киа Моторс России и СНГ" официальным дилером Киа в г. Иркутске является Группа Компаний "Агат-Авто".
В соответствии с информационным письмом N 10 от 26.06.2019 ГК "Агат-Авто" в группу входят также и ООО "Авто-Спутник" (дилер Ниссан и иных автомобилей), ООО "ТехЦентр" (дилер компании КИА), а также ООО "Премиум -Авто". ООО "Премиум-Авто" и ООО "Авто-Эксперт" являются организациями, уполномоченными дилерскими центрами ООО "ТехЦентр" и ООО "Авто-Спутник" на проведение восстановительного ремонта в рамках КАСКО, в рамках ОСАГО (ООО "Премиум-Авто") транспортных средств NISSAN, Datsun, INFINITI, KIA по договорам со страховыми компаниями с последующим сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.
15.06.2019 заключен договор возмездного оказания услуг между ООО "ТехЦентр" и ООО "Премиум-Авто", в соответствии с которым ООО "Премиум-Авто" принимает на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт автомобилей КИА по программе обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении которых действуют гарантийные обязательства завода-изготовителя, с использованием оригинальных запасных частей и сохранением гарантийных обязательств исполнителя на выполненные ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости направления на проведение технического ремонта именно в ООО "ТехЦентр" незаконны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленному договору от 15.06.2018. Доводы истца о невозможности проведения ремонта автомобиля в ООО "Премиум-Авто", поскольку оно не является дилером Киа, и в случае проведения ремонта будут нарушены права истца на сохранение гарантии противоречат как ответу официального дилера, так и условиям договора от 15.06.2018. Указание в ответах на запрос суда о том, что ООО "Премиум-Авто" не является дилером Киа, и ответ ООО "ТехЦентр" о необходимости обратиться для сохранения гарантии к специалистам по ремонту официального дилера не опровергает представленный ответ N 10 от 26.06.2019, и открытые сведения с сайта Киа Моторс о дилере в г. Иркутске, не противоречат данные ответы и условиям договора от 15.06.2018 о проведении ремонта автомобилей марки КИА с сохранением гарантийных обязательств завода -изготовителя в ООО "Премиум-Авто".
21.12.2018 между ООО "Премиум-Авто" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО.
Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого оглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными срытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако установлено, что истец, получив 04.06.2019 направление на ремонт в СТОА (ООО "Премиум-Авто"), не обращался по выданному направлению в СТОА, документов, устанавливающих факт нарушения прав истца СТОА, а также документов, подтверждающих факт несоответствия установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта суду не представлено, а имеющиеся ответы не опровергают правильность доводов ответчика, выполнившего с соблюдением всех сроков требования Закона об ОСАГО.
Более того, придя к выводу о возможности выплаты возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции не учел и не дал оценки решению финансового уполномоченного от 11.11.2019, который проверив доводы истца указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и указал на выполнение СПАО "Ингосстрах" требований Закона об ОСАГО, отсутствии оснований для возложения на них обязанности выплаты возмещения и взыскания неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности СПАО "Ингосстрах" были исполнены надлежащим образом, и правовых оснований для организации возмещения вреда в форме денежной страховой выплаты не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Иванова И.О. о взыскании страхового возмещения не имелось.
Требования о взыскании выплат в счет утраты товарной стоимости (УТС) также не подлежали удовлетворению в связи со следующим.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель относит к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В возражениях ответчик указывал суду первой инстанции о невозможности начисления утраты товарной стоимости в связи с тем, что ранее автомобиль уже попадал в аварию с повреждением деталей. Однако, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были проверены и не нашли отражение в решении суда. Суд первой инстанции на доводы о применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которым установлены ограничения на расчет УТС указал на то, что данные доводы основаны на неверном толковании норм закона, согласно которым обязанность по оплате УТС не может быть ограничена методическими рекомендациями.
Вместе с тем согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и предназначенные для использования экспертами при проведении судебных экспертиз, утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, в случае, когда ТС ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной) или имел аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п. 8.4; имеются коррозионные повреждения (разрушения) кузова или кабины на момент происшествия.
При рассмотрении гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителем истца Мандрыгиной Е.С. не оспаривался факт того, что автомобиль Киа Соренто, принадлежащий Иванову И.О., ранее, 07.08.2017, попадал в ДТП.
Как видно из заключения ИП Кривошеина И.Н., проводя экспертизу ему не было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Киа Соренто 07.08.2017.
В ДТП, произошедшем 07.08.2017, автомобиль Киа Соренто имел повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого, фонаря двери багажника правого, бампера заднего, крыла заднего правого.
В ДТП, произошедшего 19.11.2018, автомобиль имел также повреждения бампера заднего, накладки на задний бампер, сонары задние, спойлер заднего бампера, двери задка.
Как пояснил суду апелляционной инстанции Кривошеин И.Н. при проведении им оценки о том, что автомобиль уже был участником ДТП, и имел повреждения ему известно не было, визуально это было не определить. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рекомендованы для применения судебным и несудебным экспертам, а также для оценщиков и экспертов-техников. По данной методике им рассчитывались УТС и годные остатки. В случае, если в предыдущем ДТП были повреждения задней части автомобиля, то утрата товарной стоимости не применяется.
Судебная коллегия с учетом того, что ответчиком указанные обстоятельства были изложены в возражениях, однако не проверены судом первой инстанции, в порядке п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала сведения ГИБДД о ДТП 07.08.2017.
Так, в ответ на судебный запрос в Иркутский областной суд поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.08.2017 в 19 часов 20 минут в г. Иркутске на бульваре Рябикова, 96, стр. 1, с участием транспортного средства Киа Бонго III, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ч. и транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Иванова И.О.
Из фотографий, схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю Киа Соренто, принадлежащему Иванову И.О., были причинены следующие повреждения: крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь двери багажника правый, бампер задний, крыло заднее правое, всп.
Между тем при составлении экспертного заключения N 08-05-28 в отношении транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак Е226ВА138, оценщиком обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия учтены не были, не было учтено, что элементы автомобиля истца, по которым произведен расчет утраты товарной стоимости ранее имели доаварийные повреждения.
Указанные повреждения автомобиля, полученные до ДТП 19.11.2018, не были известны и Кривошеину И.Н. при проведении оценки стоимости УТС 12.05.2019, между тем данные повреждения отнесены к повреждениям, при наличии которых невозможно рассчитывать УТС по страховому случаю от 19.11.2018, что также пояснил Кривошеин И.Н. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и не усматривает правовых оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости.
Таким образом, учитывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Олеговича о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по страховому случаю от 19.11.2018 в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом и неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, поскольку правовых оснований для взыскания 50 610 руб. не усматривается, и нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика также не усматривается. Кроме того, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.О. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по страховому случаю от 19.11.2018 в размере 50 610 руб., неустойки в размере 87 556 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 25 305 руб. отказать полностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Олеговича о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать полностью.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
