Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюша (ФИО)16 к Терикбаеву (ФИО)17, третьи лица: Мержоев (ФИО)18, в лице законных представителей несовершеннолетнего Мержоева (ФИО)19 и Муцольговой (ФИО)20, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Махачкала) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе Мержоева (ФИО)21, действующего в интересах несовершеннолетнего Мержоева (ФИО)22 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матюша (ФИО)23 к Терикбаеву (ФИО)24 удовлетворить частично.
Признать договор от 28.03.2018 года купли-продажи автомобиля Лексус ES250, цвет <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер) недействительным.
В удовлетворении исковых требований Матюша (ФИО)25 к Терикбаеву (ФИО)26 об обязании аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль Лексус ES250, цвет <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер) и восстановлении права собственности на него - отказать".
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Матюша Я.А. обратилась в суд к Терикбаеву Р.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.03.2017 года Матюша Я.А. приобрела в автосалоне ООО "СП Бизнес КАР" автомобиль Лексус ES250, цвет <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер), стоимостью 1 392 000 руб. (договор N Р-04452-ТКП от 22.03.2017 года), часть денежных средств на приобретение которого, а именно в сумме 742 000 руб., истец взяла в банке в кредит. На момент приобретения автомобиля Матюша Я.А. была в разводе со своим бывшим супругом (ФИО)8, который при этом пользовался автомобилем постоянно. В конце 2017 года отношения между супругами окончательно разладились, и они расстались, однако (ФИО)8 продолжал пользоваться автомобилем, тогда как кредит погашала истец. При необходимости оформления Автокаско, Матюша Я.А. стало известно о продаже (ФИО)8 автомобиля Терикбаеву Р.А., путем подделывания подписи бывшей супруги, которая согласия на совершение сделки не давала, свою волю, будучи владельцем автомобиля, не выражала. В отношении (ФИО)8 по заявлению Матюша Я.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту продажи автомобиля мошенническим способом. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Матюша Я.А. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 года недействительным; обязать аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль и восстановить ее право собственности на автомобиль Лексус ES250, цвет <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер) (т.1, л.д.5-6, 30).
Протокольным определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мержоев М.С. и ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан (т.1, л.д.91).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мержоев С.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Мержоева М.С., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N 02/07-18 от 02.07.2018 года Мержоев С.К., в интересах своего несовершеннолетнего сына Мержоева М.С, купил у Терикбаева Р.А. автомобиль Лексус ES250, (дата) года выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н (номер). 15.02.2019 года в районе перекрестка дорог Экажево-Али Юрт Республики Ингушетии Мержоев С.К. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по причине нахождения данного автомобиля в розыске. Инициатором розыска является Матюша Я.А., на основании заявления которой изначально было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а затем по ч. 4 ст. 159 УК РФ и именно по данной статье Уголовного кодекса РФ (ФИО)8 17.12.2018 года было предъявлено обвинение. Считает, что изложенные истцом в исковом заявлении доводы противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.158 УК РФ (кража), тем самым введя суд в заблуждение. Также указывает, что согласно информации из Федерального реестра о залогах движимого имущества, 24.03.2017 года в реестр внесена запись (номер) о возникновении залога на спорное транспортное средство и залогодержателем определен АО "Тойота Банк" г.Москва по договору залога N AU-17/2297 со сроком исполнения до 23.03.2022 года. Таким образом, суд разрешая дело по существу, не привлек к участию в деле АО "Тойота-Банк", чьи права были затронуты оспариваемым решением суда. Кроме этого, также считает, что суд грубо нарушил права несовершеннолетнего участника судебного разбирательства сына Мержоева С.К. - Мержоева М.С., поскольку ограничил его права на защиту со стороны законного представителя, место проживание которого было указано неправильно, и как судебные извещения, так и само судебное решение, были получены поздно, что подтверждается приложенными почтовыми отправлениями, а именно: по адресу (адрес), где зарегистрирован автомобиль, проживает бывшая супруга Мержоева С.К., с которой расторгнут брак. Мержоев С.К. и его сын проживают по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
В возражениях на апелляционную жалобу Матюша Я.А. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 56, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение норм процессуального права допущено при рассмотрении настоящего дела.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Лексус ES250, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), цвет <данные изъяты> относительно которого рассматривается заявленный Матюша Я.А. спор, является несовершеннолетний, ребенок-инвалид Мержоев (ФИО)27, (дата) года рождения. Брак между его родителя прекращен 02.07.2018 года, уход за несовершеннолетним осуществляет его отец - Мержоев С.К., который проживает по адресу: (адрес), по которому с 13.04.2018 года по 13.04.2020 года у него имеется временная регистрация, при этом судебное извещение на 15.10.2019 года было направлено Мержоеву М.С. 28.08.2019 года по адресу: (адрес), где несовершеннолетний ребенок имеет регистрацию, однако по указанному адресу не проживает, которое было получено братом 03.09.2019 года и которое в последствии бывшей супругой Мержоева С.К. - Муцольговой Х.М., проживающей по указанному адресу, было направлено по фактическому месту жительства ребенка и было получено его законным представителем Мержоевым С.К. только 15.01.2020 года (т.1, л.д.78, 99, 146-148, 204, 206-207, 210-213).
В связи с чем, нельзя признать, что законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Мержоева М.С. - Мержоев С.К. был извещен о рассмотрении дела на 15.10.2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего третьего лица по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, который не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту интересов своего несовершеннолетнего сына в суде, в связи с чем, указанный представитель не имел возможности представить возражения по существу заявленного иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к рассмотрению дела в качестве законных представителей несовершеннолетнего третьего лица Мержоева М.С. его родителей - отца Мержоева С.К. и мать Муцольгову Х.М. (т.2, л.д.47-49).
Давая оценку обоснованности заявленных Матюша Я.А. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, автомобиль Лексус ЕS250, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер), цвет белый был приобретен истцом Матюша Я.А. на основании договора купли-продажи N Р-04452-ТКП от 22.03.2017 года и принадлежал ей в период с 29.03.2017 года по 07.04.2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля N Р-04452-ТКП от 22.03.2017 года, актом приема-передачи автомобиля от 23.03.2017 года, договором потребительского кредита N AU-17/2297 от 23.03.2017 года, распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции и карточкой учета ТС (т.1, л.д.7-8, 31-38, 47-51, 56-59, 79).
Цена указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи от 22.03.2017 года и приложения N 1 к нему, с учетом скидки, составляет 1 392 000 руб., из которых 742 000 руб. являются кредитными обязательствами Матюша Я.А. перед АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита N AU-17/2297 от 23.03.2017 года. Данный автомобиль находится в залоге у АО "Тойота Банк", а сам предмет залога передан залогодателю - Матюша Я.А., в соответствии с п. 29 кредитного договора. Согласно справки АО "Тойота Банк", Матюша Я.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, в установленный указанным договором срок. Дата планового погашения кредита 23.03.2022 года (т.1, л.д.25, 31-38, 144-145).
Кроме того, Матюша Я.А., как собственник спорного автомобиля на период с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года застраховала автогражданскую ответственность при его использовании в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии (номер) от 05.05.2017 года, где в графе "лица, допущенные к управлению ТС" указаны Матюша Я.А., (ФИО)8 и Терикбаев Р.А. (т.1, л.д.52) и как утверждает истец, автомобиль был передан ею во временное пользование своему бывшему супругу - (ФИО)8, что никем не оспаривается.
28.03.2018 года данный автомобиль продан Терикбаеву Р.А. по договору купли-продажи, заключенному от имени Матюша Я.А. как продавца, который был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) (т.1, л.д.21, 80, 102).
Как следует из п. 3 данного договора, (ФИО)5 приобрел автомобиль за 280 000 руб.
Впоследствии вышеуказанный автомобиль продан Терикбаевым Р.А. покупателю Мержоеву М.С., (дата) года рождения по договору купли-продажи от 02.07.2018 года за 100 000 руб. (т.1, л.д.78, т.2, 4-5).
08.02.2019 года следователем следственного отдела ОМВД района Алексеевский г. Москвы старшим лейтенантом юстиции (ФИО)9 были рассмотрены материалы проверки зарегистрированного в КУСП за (номер) от (дата) и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомашины марки "Лексус ЕS250", г/н (номер), принадлежащего Матюша Я.А. из которого следует, что неустановленное следствием лицо, в неустановленный период времени, но не позднее (дата) года, находясь по адресу в (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитил автомобиль марки "Лексус ЕС250", (номер), стоимостью 1 492 000 руб., принадлежащую Матюша Я.А., после чего, осознавая отсутствие у себя законных прав владения данным имуществом, на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную выше сумму, что является крупным размером (т.1, л.д.22, т.2, л.д.19).
Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы подполковника юстиции (ФИО)10 от 19.04.2019 года, который рассмотрев материалы уголовного дела (номер) установил, что неустановленное следствием лицо, в неустановленный период времени, но не позднее (дата), находясь по адресу в (адрес), имея умысел на хищение путем обмана, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, гр. Матюша Я.А., завладело автомобилем марки "Лексус ЕС250", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим последней, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось чем причинило Матюша Я.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 492 000 руб., при этом признав Матюша Я.А. потерпевшей по данному уголовному делу (т.1, л.д.23).
В рамках расследования данного уголовного дела экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование изображения договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019 года в совокупности со свободными образцами почерка и подписи Матюша Я.А., и изображением ПТС серии (номер), выданного 23.11.2013 года. Согласно справки об исследовании от 22.08.2018 года, в результате проведенного почерковедческого исследования специалист ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве (ФИО)11 сообщил о невозможности решения вопросов: кем, Матюша Я.А. или другим лицом, выполнена запись "Матюша А.Я.", которая расположена в строке "Продавец" изображения (копии) договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2018 года и подпись от имени Матюша Я.А., которая расположена в строке "продавец" того же договора, в связи с тем, что изображение договора получено в МРЭО ГИБДД МВД России по Р. Дагестан (дислокация г. Махачкала) посредством СЭД, а оригинал находится в вышеуказанном подразделении, но получить его для проведения исследования не представилось возможным. Также экспертом выявлена техническая ошибка в расшифровке подписи в графе "Продавец" вместо "Матюша Я.А." указана "Матюша А.Я.". Ввиду отсутствия оригинала исследуемого договора от 28.03.2018 года по изображению его копии экспертом не дано ответов на поставленные вопросы о принадлежности подписи продавца кому-либо по причине невозможности доказать факт существования записи и подписей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств либо внесены в данные изображения путем монтажа; установить факт предварительной технической подготовки при исполнении записи и подписей; установить ряд существенных диагностических и идентификационных признаков, а также дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств). Вместе с тем, по результатам исследования выявлено различие записи "Матюша А.Я.", изображение которой расположено в строке "Продавец" изображения (копии) договора купли-продажи автомобиля между Матюша Я.А. и Терикбаевым Р.А. от 28.03.2018 года и подписей от имени Матюша Я.А., изображения которых расположены в строке "Продавец" изображения (копии) договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2018 года и в строке "Подпись прежнего собственника" изображения (копии) паспорта транспортного средства серии (номер), выданного 23.11.2013 года, с почерком и подписями Матюша (ФИО)28 в образцах по общеконфигурационным характеристикам (т.1, л.д.70-73).
Таким образом, исходя из представленного истцом почерковедческого исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что подпись от имени Матюша Я.А. в договоре купли-продажи от 28.03.2018 года выполнена не истцом Матюша Я.А., а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Не доверять указанному экспертному исследованию оснований у судебной коллегии не имеется. Сторонами указанное экспертное исследование также не оспорено. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что Матюша Я.А. действительно по договору купли-продажи 28.03.2018 года продала Терикбаеву Р.А. автомобиль Лексус ЕС250, г/н (номер), судебной коллегии ни ответчиком, ни третьими лицами, ни законными представителями несовершеннолетнего третьего лица, в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая, что волеизъявления Матюша Я.А. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 28.03.2018 года в пользу Терикбаева Р.А. в судебном порядке установлено не было, как и принадлежность истца Матюша Я.А. имеющейся в договоре подписи и ее расшифровки, в связи с чем, указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При таких обстоятельствах исковые требования Матюша Я.А. о признании договора купли-продажи автомашины Лексус ЕS250, (дата) года выпуска, (VIN) (номер) от 28.03.2018 года недействительным, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле АО "Тойота-Банк", чьи права были затронуты оспариваемым решением суда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вопрос о привлечение или не привлечение к участию в деле лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае требований к указанному Обществу истец не заявляла, оспариваемым судебным актом права АО "Тойота-Банк", относительно предмета спора не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Вместе с тем, согласно положения абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума, в частности, о том, что "по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".
С учетом того, что сделка по передаче права собственности на автомашину Терикбаеву Р.А. является недействительной, то у Терикбаева Р.А. не возникло право собственности на автомашину, а следовательно и права на его распоряжения.
Совершенная Терикбаевым Р.А. сделка по отчуждению автомобиля Мержоеву М.С. в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности Мержоева М.С. на спорный автомобиль.
Вместе с тем, истцом заявлялись требования об оспаривании сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного от ее имени с Терикбаевым Р.А., а также об оспаривании всех последующих сделок, совершенных с данным автомобилем, однако истцом Матюша Я.А. ни одного из требований, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к собственнику спорного автомобиля, коим по договору купли-продажи от 02.07.2018 года является Мержоев М.С., заявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в виде аннулирования последующих регистраций права собственности на автомобиль, восстановления права собственности на автомобиль Лексус ES250, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), цвет белый, путем выдачи паспорта технического средства у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Матюша (ФИО)29 к Терикбаеву (ФИО)30 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 28 марта 2018 года купли-продажи автомобиля Лексус ES250, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер), цвет белый, заключенный от имени Матюша (ФИО)31 и Терикбаевым (ФИО)32.
В удовлетворении исковых требований Матюша (ФИО)33 к Терикбаеву (ФИО)34 о возложении обязанности аннулировать последующие регистрации права собственности на автомобиль Лексус ES250, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), двигатель (номер), цвет белый и восстановлении права собственности на него - отказать.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
