Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Рузикуловой Н.А. и Министерства финансов Российской Федерации Шагаловой И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. по исковому заявлению Кофанова Геннадия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Брянский" Рузикуловой Н.А., представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А., третьего лица заместителя начальника ОД МО МВД России "Брянский" Бурдель О.Н., помощника прокурора Брянской области Сайфутдинову А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кофанов Г.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2017 г. отделом дознания МО МВД России "Брянский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 22 ноября 2017 г. он был задержан по данному делу в качестве подозреваемого.
24 ноября 2017 г. отделом дознания МО МВД России "Брянский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Уголовные дела были объединены в одно производство.
24 ноября 2017 г. Брянским районным судом Брянской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 декабря 2017 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Заместителем начальника отдела дознания МО МВД России "Брянский" старшим лейтенантом полиции Бурдель О.И. 24 января 2018 г. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и 1 февраля 2018 г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
29 марта 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Брянского районного суда Брянской области для утверждения обвинительного заключения и на следующий день направлено в суд для рассмотрения по существу.
10 апреля 2018 г. Брянский районный суд Брянской области продлил ему срок содержания под стражей еще до шести месяцев, то есть до 30 сентября 2018 г.
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. он был осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. уголовное преследование по ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении него было прекращено, за ним было признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на незаконное уголовное преследование, длительное расследование и рассмотрение уголовного дела, незаконно избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности, испытание психологического стресса, нахождение после задержания и до рассмотрения дела в следственных изоляторах, необоснованное принятие решение о продлении срока содержания под стражей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 888 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кофанова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Рузикулова Н.А. и Министерства финансов Российской Федерации Шагалова И.А. просят решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Брянского района Брянской области Шепида Я.М. выразил несогласие с доводами жалоб.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Свительский В.В. просил отказать в их удовлетворении, как поданные необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кофанов Г.В. и его представитель Свительский В.В., прокуратура Брянского района Брянской области, третьи лица Шлык Н.С., Астаповский В.В., Никишина Д.С. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст.223 УК РФ, лишил его привычного образа жизни, истец находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Брянский" Рузикуловой Н.А., представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А., третьего лица заместителя начальника ОД МО МВД России "Брянский" Бурдель О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавшими снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб., помощника прокурора Брянской области Сайфутдинову А.Т., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взысканное виде ареста или исправительных работ. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.
Судом установлено, что 24 ноября 2017 г. дознавателем старшим лейтенантом полиции Астаповским В.В. по ОД МО МВД России "Брянский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца Кофанова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
24 ноября 2017 г. Брянский районным судом г. Брянска вынесено постановление об избрании в отношении Кофанова Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, т.е. по 21 декабря 2017 г.
24 января 2018 г. заместителем начальника старшим лейтенантом полиции Бурдель О.Н. по ОД МО МВД России "Брянский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца Кофанова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
01 декабря 2017 г. Кофанову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ.
01 февраля 2018 г. Кофанову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу Кофанова Г.В. в совершении указанных преступлений утверждено прокурором Брянского района Брянской области 30.03.2018 г.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Брянского районного суда Брянской области от 10.04.2018 г., всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2018 г.
Приговором Брянского районного суда Брянской области 18.07.2018 г. Кофанов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г., не обжаловался.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Кофановым Г.В. право на реабилитацию.
Приведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения Кофанова Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.223 УК РФ.
Основанием для избрания и последующего продления Кофанову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось, в том числе и предъявление обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленной против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункты 2 и 4).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: длительность уголовного преследования в отношении Кофанова Г.В., виды примененных к нему мер процессуального принуждения, период нахождения под стражей, то обстоятельство, что Кофанов Г.В. приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.07.2018 г. был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основания, послужившие вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ и категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, так и отсутствие прямой причинно - следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
С размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и оснований для изменения ее размера в сторону уменьшения не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 г. по исковому заявлению Кофанова Геннадия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Рузикуловой Н.А. и Министерства финансов Российской Федерации Шагаловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
