Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой В. Б. к Устименко Д. А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Устименко Д. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Устименко Д.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Косаревой В.Б. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Устименко Д.А. При этом автомобиль Лексус двигался по главной дороге <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ 3302 - по второстепенной, столкновение произошло между передней частью автомобиля Лексус и правой передней и боковой частью автомобиля ГАЗ.
Косарева В.Б. обратилась в суд с иском к Устименко Д.А., в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила взыскать в возмещение убытков 1 012 616 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости - 7 000 рублей, по уплате госпошлины - 12 816 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Устименко Д.А., нарушившего правила п. 13.9 Правил дорожного движения, её ответственность была застрахована в ООО "Проминстрах". Косарева В.Б. обратилась в страховую компанию и ей был выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако размер причиненного ущерба превышает указанную сумму.
Согласно дефектной ведомости, составленной ООО "Транзит Сервис", и заключению независимой экспертизы ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость возмещения ущерба с учетом вычета годных остатков из рыночной стоимости автомобиля составила 1 508 400 рублей.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что водитель Косарева В.Б. нарушила требования Правил дорожного движения, поскольку совершила необоснованный маневр и не приняла меры для предотвращения ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен.
С Устименко Д.А. в пользу Косаревой В.Б. взыскано в возмещение ущерба 1 012 616 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, по составлению дефектной ведомости - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, по уплате госпошлины - 13 263 руб. 08 коп.
С Устименко Д.А. в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Косаревой В.Б. возвращена госпошлина, уплаченная в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере 478 руб. 92 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, допросить в качестве свидетеля Храненкова О.А.
В обоснование указывает, что как следует из сведений, полученных в сети "Интернет", истица продавала автомобиль за сумму, значительно отличающуюся от указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о допросе покупателя по договору, однако судом в его удовлетворении было отказано. Не исключено, что у свидетеля имеется расписка продавца о получении денежной суммы по договору. В случае установления этого обстоятельства иск подлежал удовлетворению в меньшем объеме, следовательно, решение не может быть признано обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, которое было отклонено судебной коллегией.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль истца Лексус RX 350, р/з А 013 НА 54, был поврежден ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 3302, р/з Х968СА22, Устименко Д.А., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
В этой части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Косарева В.Б. получила в страховой компании ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть страховщиком была выплачена истцу максимальная страховая сумма, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО.
Истец обратился в суд иском к причинителю вреда, поскольку размер причиненного ущерба составляет большую сумму.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что определенный размер ущерба должен соответствовать реальному размеру убытков потерпевшего.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По заключению судебной экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 350, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 409 448 рублей 61 копейка; стоимость самого автомобиля - в размере 1 822 065 рублей.
По договору от ДД.ММ.ГГ истица продала автомобиль за 249 000 рублей Храненкову О.А. (т. 1 л.д. 188), который затем ДД.ММ.ГГ продал автомобиль за ту же цену Логунову В.Н. (т. 1 л.д. 187).
Ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ и изображение интернет-страницы, согласно которым принадлежавший истице поврежденный автомобиль по объявлению от ДД.ММ.ГГ на сайте drom.ru предлагался к продаже по цене 790 000 руб. (т. 1 л.д. 141-144 и на об.).
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная информация не свидетельствует о том, что автомобиль был выставлен на продажу по указанной цене истицей, поскольку дата объявления - после продажи ею автомобиля.
Оспаривая в апелляционной жалобе взысканную с ответчика в пользу истицы сумму убытков, ответчик указывает, что указанная в договоре купли-продажи цена может не соответствовать реально оплаченной за автомобиль сумме, в связи с чем полагает, что необходимо допросить в качестве свидетеля покупателя автомобиля и истребовать у него при наличии расписку о получении продавцом денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не представлены доказательства, позволяющие усомниться в указанной в письменном договоре купли-продажи цене, полученной Косаревой В.Б. за автомобиль. Условия договора не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, которые в данном случае являются недопустимым доказательством в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на наличие расписки носит предположительный характер, является необоснованной.
Кроме того указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не принималась во внимание указанная в договоре купли-продажи цена именно в связи с тем, что она занижена, а учтена определенная экспертом рыночная стоимость годных остатков (409 448,61 руб.), исходя из следующего расчета: 1 822 065 - 409 448, 61 - 400 000 = 1 012 616, 39 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устименко Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
