Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова Романа Геннадьевича к Борисовой Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Ирины Александровны в пользу Борисова Романа Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 20.08.2019 в сумме 218 248 руб. 87 коп., а также начиная с 21.08.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, начисляемые на сумму долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, но не более 701 821 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате: экспертизы 30 000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 531 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Борисовой И.А. и её представителей Шемякина И.В. и Сергеевой Н.Ю., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Борисова Р.Г. - Графовой О.А., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Борисовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 31.11.2015 по 01.09.2018 в сумме 166 650 руб. 62 коп. и по день фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.10.2015 с Борисовой И.А. в пользу Борисова Р.Г. взыскана сумма в размере 701 821 руб. 02 коп. До настоящего времени решение суда добровольно Борисовой И.А. не исполнено.
Истец Борисов Р.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Графову О.А., которая на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что денежные средства Борисов Р.Г. от Борисовой И.А. в счет исполнения решения суда не получал, расписок не писал, о заочном решении Октябрьского районного суда от 13.10.2015 истцу стало известно в конце 2017 года, отзыв на исковое заявление Борисовой И.А. о расторжении брака и разделе общего имущества от 12.10.2015 Борисов Р.Г. не подписывал и в суд не направлял. Участия в судебных заседаниях по делу N 2-2664/15 не принимал.
Ответчик Борисова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что 11.11.2015 Борисов Р.Г. получил от неё в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира N **** денежные средства в сумме 701 821 руб. 02 коп., что подтверждается двумя расписками от 11.11.2015.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борисова И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** о взыскании с Борисовой И.А. в пользу Борисова Р.Г. денежных средств в размере 701 821 руб. 02 коп. было исполнено 11.11.2015, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Борисова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 20.08.2019 у суда не имелось. Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства истцу не передавались не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам допустимости.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших необходимым принять и исследовать в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приняты и исследованы с целью установления юридически значимых обстоятельств дополнительные доказательства, а именно: материалы исполнительного производства, заявление Борисова Р.Г. об индексации присужденных суммы, протокол судебного заседания от 12.12.2018 по гражданскому делу по рассмотрению заявления Борисова Р.Г. об индексации присужденных денежных средств, определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12.12.2018 об отказе Борисову Р.Г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Борисова Р.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст. 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** по делу N **** исковые требования Борисовой И.А. о разделе совестно нажитого имущества удовлетворены частично. С Борисовой И.А. в пользу Борисова Р.Г. в результате раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере 701 821 руб. 02 коп., указанное решение суда вступило в законную силу 30.11.2015 (т.1 л.д.39-41).
05.09.2018 в ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с Борисовой И.А. в пользу Борисова Р.Г. денежных средств в сумме 701 821 руб. 02 коп., которое окончено 11.09.2018 в связи с фактическим исполнением на основании представленной должником расписки от 11.11.2015 о получении денежных средств в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ****, по решению Октябрьского районного суда г.Владимира N **** (т.1 л.д.240).
Истец Борисов Р.Г. оспаривал наличие своей подписи на представленной в дело расписке о получении денег, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению N 219/01 от 09.01.2019, составленному экспертом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** Т.Н., подпись от имени Борисова Р.Г. в расписке от 11.11.2015 о получении денежных средств в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ****, по решению Октябрьского районного суда г.Владимира N 2-****, выполнена не Борисовым Р.Г., а другим лицом с подражанием его подписи. В указанной расписке от 11.11.2015 вначале была выполнена печатная линия текста, затем исполнена рукописная запись: "Борисов Роман Геннадьевич".
После получения заключения эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в ходе судебного заседания 20.03.2019 Борисовой И.А. был представлен второй экземпляр идентичной расписки (т.1 л.д.126).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2019 по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности Борисову Р.Г. подписи в представленных суду двух расписках о получении денежных средств, проведение экспертизы было поручено ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с целью проведения экспертизы судом получены дополнительные образцы подписи Борисова Р.Г. (т.1 л.д.142-143).
Согласно заключению N 1844/06-02-19, составленного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России **** Х.А., **** Р.И., подписи от имени Борисова Р.Г., расположенные в двух экземплярах расписки от 11.11.2015 о получении денежных средств в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ****, по решению Октябрьского районного суда г.Владимира N 2-2664/2015, в строке справа от слова "Подпись" выполнены, вероятно, самим Борисовым Р.Г.
Из заключения N 1844/06-02-19, составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России **** А.В., следует, что в двух экземплярах указанных расписок первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего выполнена подпись от имени Борисова Р.Г.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что ответчиком Борисовой И.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Борисову Р.Г. денежных средств в сумме 701 821 руб. 02 коп.
При разрешении спора суд не принял во внимание заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указав, что выводы, изложенные в указанном заключении экспертов о принадлежности подписи Борисову Р.Г. носят вероятностный характер, в связи с чем данное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Полагая недоказанным стороной ответчика факта передачи истцу денег, суд исходил из того, что Борисовой И.А. не представлено финансовых документов, подтверждающих наличие у неё в собственности денежных средств в сумме 701 821 руб. 02 коп., при этом до 15.12.2017 Борисову Р.Г. не было известно о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, поскольку Борисов Р.Г. участия в деле о разделе имущества супругов не принимал, почтовую корреспонденцию не получал, а копия заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N **** была получена представителем Борисова Р.Г. лишь 15.12.2017. Суд принял заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** Т.Н. в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись на расписке от 11.11.2015 принадлежит не Борисову Р.Г.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям не отвечает.
В силу положений частей 1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В основу вывода о том, что подпись в расписке от 11.11.2015 о получении денег в размере 701 821 руб. 02 коп. выполнена не Борисовым Р.Г., а иным лицом, судом положено заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 09.01.2019.
Между тем, ответчиком Борисовой И.А. в суд представлен второй экземпляр расписки от 11.11.2015 о получении Борисовым Р.Г. денежных средств в размере 701 821 руб. 02 коп., принадлежность подписи Борисова Р.Г. на которой экспертом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" не опровергнута, поскольку данная расписка не была предметом исследования эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** Т.Н., выводов относительно принадлежности истцу подписи во втором экземпляре расписки эксперт ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" не делал.
Признав заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 09.01.2019 допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции отклонил, как неподтвержденный, довод стороны ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства, при этом, назначая по делу повторную экспертизу, суд указал, что экспертом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" при производстве почерковедческой экспертизы не была установлена достаточность, достоверность и качество образцов для проведения сравнительного исследования, заключение составлено экспертом с нарушением методики почерковедческого исследования.
К выводу о допущенных экспертом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" при производстве почерковедческой экспертизы нарушениях суд пришел, назначая повторную почерковедческую экспертизу, при этом исходил из заключения (рецензии) от 13.02.2019, составленного специалистом ИП **** В.А. (т.1 л.д. 88-98).
Из заключения N 1844/06-02-19, составленного экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России **** Х.А., **** Р.И., следует, что подписи от имени Борисова Р.Г., расположенные в двух представленных расписках от 11.11.2015 о получении денежных средств в строке справа от слова "Подпись" выполнены, вероятно, самим Борисовым Р.Г.; кроме того, из заключения экспертов следует, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы является то, что при производстве данной экспертизы на исследование представлено значительно большее количество сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно - двигательного навыка исполнителя, признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились как совпадения во вновь представленных образцах.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае при оспаривании Борисовым Р.Г. принадлежности своей подписи в представленных суду расписках именно на нем лежит обязанность доказать, что он не подписывал представленные суду расписки о получении денег.
Учитывая, что на исследование эксперту ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** Т.Н. был представлен один из двух экземпляров расписки о получении денег, при этом данное заключение, проведенное в отношении одного экземпляра расписки, не отвечает признакам достоверности ввиду незначительного количества сравнительного материала, предоставленного эксперту на исследование, то истцом Борисовым Р.Г. не представлено доказательств, опровергающих факт подписания им расписки о получении денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец Борисов Р.Г. первоначально на вопрос суда о том, подписывал ли он расписку, не отрицал возможность её подписания, указав при этом, что не получал денег, а уже в последующем, отвечая на вопросы суда, отрицал факт подписания расписки (т.1 л.д.48-49).
В обоснование своих доводов о неполучении денег по представленным распискам от 11.11.2015 сторона истца ссылается на то, что Борисов Р.Г. не знал о состоявшемся судебном акте (решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ****), которым в его пользу с Борисовой И.А. взысканы денежные средства в размере 701 821 руб. 02 коп., указывая, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N **** была получена представителем Борисова Р.Г. лишь 15.12.2017, в деле о разделе имущества супругов он участия не принимал.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает, что из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, Борисов Р.Г., не получая судебные извещения и не являясь в судебные заседания по делу о разделе имущества супругов, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
При этом Борисов Р.Г. знал о рассмотрении судом спора о разделе имущества супругов, представлял в дело отзыв от 12.10.2015, содержащий его позицию по делу и предложенный вариант раздела имущества супругов (т.1 л.д.204), доказательств того, что указанный отзыв подписан не Борисовым Р.Г., о чем заявляет сторона истца, суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира исполнительное производство N **** о взыскании с Борисовой И.А. в пользу Борисова Р.Г. денежных средств в сумме 701 821 руб. 02 коп. было окончено 11.09.2018 в связи с фактическим исполнением на основании представленной должником расписки от 11.11.2015 о получении денежных средств, данное постановление Борисовым Р.Г. не обжаловано.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2018 было отказано в удовлетворении заявления Борисова Р.Г. об индексации денежных средств, подлежащих взысканию с Борисовой И.А. в пользу Борисова Р.Г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, ввиду установленного судом факта добровольного исполнения Борисовой И.А. решения суда, определение суда вступило в законную силу, Борисовым Р.Г. обжаловано не было.
Учитывая вышеизложенную совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика Борисовой И.А. перед истцом Борисовым Р.Г. задолженности не основаны на представленных доказательствах, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом исполнении Борисовой И.А. решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** посредством передачи 11.11.2015 Борисову Р.Г. денежных средств в размере 701 821 руб. 02 коп.
Поскольку решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, вступившее в законную силу ****, было исполнено Борисовой И.А. 11.11.2015, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Борисова Р.Г. о взыскании в его пользу с Борисовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Борисову Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Борисовой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 августа 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Борисова Романа Геннадьевича к Борисовой Ирине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
