Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года №33-4599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-4599/2019
г. Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших отменить определение суда, объяснения представителя ответчика ФИО8 ФИО9, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании <.> рублей за потерю времени и расходов, связанных с оплатой труда адвоката в сумме <.> рублей, расходов, связанных с оплатой за проезд в сумме <.> рублей.
В обоснование своих требований указал, что решением Кайтагского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО8 к нему о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью <.> кв.м. в <адрес> РД по <адрес>, регистрации права собственности на этот участок, исключении записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Управления Росреестра по РД внести соответствующие изменения в госрегистрации права на данный участок. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме. Просит также взыскать денежную компенсацию за потерю времени.
Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Прекратить производство по делу по ходатайству ФИО1 о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда".
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения представителя ответчика, <адрес> районным судом рассматривались разные дела по иску ФИО8, и судьей ФИО7 ранее принято определение по делу, которое он рассматривал, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его представитель - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, просили частную жалобу удовлетворить.
Ответчик ФИО8, будучи извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, просил определение <адрес> районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по заявлению ФИО1, суд в обжалуемом определении от <дата>. сослался на определение <адрес> районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек с ФИО8 - правопреемника ФИО11 в размере <.>. рублей за услуги адвоката и <.> руб. за проезд. Суд также указал, что по аналогичному заявлению ФИО1 о взыскании 120 тыс. рублей компенсации за потерю времени уже было принято решение.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Приведенных оснований для прекращения производства по данному делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что ранее по аналогичным требованиям Кайтагским районным судом РД вынесено определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 являются необоснованными, поскольку из указанного определения не следует, что требования, заявленные ФИО1, тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Кайтагский районный суд Республики Дагестан
Судья Темирбеков А.А.
дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших отменить определение суда, объяснения представителя ответчика ФИО8 ФИО9, просившего определение суда оставить без изменения, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка