Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Союза Управляющая компания "ОЛИМП" Ветренска К.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Союз Управляющая компания "ОЛИМП" к Протопоповой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Протопоповой Н.В. Абдуллиной А.Ф., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Союз Управляющая компания "ОЛИМП" обратился в суд с иском к Протопоповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 апреля 2015 года в размере 65 134,79 рублей, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 154,05 рублей.
Требования мотивированы тем, что Протопопова Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в результате чего за период с 01 января 2014 года по 31 апреля 2015 года образовалась задолженность перед Союзом Управляющая компания "ОЛИМП" в размере 65 134,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района от 20 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Протопоповой Н.В. задолженности по заявлению должника отменен.
В последующем истец Союз Управляющая компания "ОЛИМП" в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на дату последней оплаты ответчиком задолженности 14 марта 2019 года, просил взыскать с Протопоповой Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 020,59 рублей (л.д. 161).
Представитель истца Союз Управляющая компания "ОЛИМП" в суд первой инстанции не явился при надлежащем его извещении.
Ответчик Протопопова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена, её представитель Абдуллина А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, суду пояснила, что задолженность за указанный истцом период её доверитель Протопопова Н.В. в 2019 году не оплачивала.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Союз Управляющая компания "Олимп", его представитель Ветренска К.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что на день рассмотрения исковых требований ответчиком 14 марта 2019 года частично погашена задолженность, с этого времени истец и узнал о наличии непогашенной части задолженности в размере 7 020,59 рублей. Обращает внимание, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к данным правоотношениям, не учел срок обращения истца в 2017 году к мировому судье за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства. Представитель истца считает, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности срок исковой давности был прерван, следовательно, не пропущен срок исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Протопоповой Н.В. Абдуллиной А.Ф., в которых последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительных причин.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Протопоповой Н.В. Абдуллина А.Ф., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца Союз Управляющая компания "Олимп", ответчик Протопопова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом в качестве новых доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленные по судебному запросу мировым судьей судебного участка N 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа копии из материалов дела <.......> по заявлению Союз Управляющая компания "Олимп" о выдаче судебного приказа о взыскании с Протопоповой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе заявления о выдаче судебного приказа от 02 августа 2018 года, судебного приказа от 06 августа 2018 года, заявления об отмене судебного приказа от 19 ноября 2018 года, определения мирового судьи от 20 ноября 2018 года, сопроводительного письма о направлении определения от 20 ноября 2018 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как предусмотрено ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч. 14 ст. 155 указанного выше кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании договора оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2012 года Союз Управляющая компания "ОЛИМП" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> помещение N 4, общей площадью 152,2 кв.м (л.д. 19-29).
В отношении объекта - многоквартирного жилого <.......> г. Тюмени, Союз Управляющая компания "ОЛИМП" были заключены договоры: дополнительное соглашение N 1 к соглашению N ТМИ 10 от 29 марта 2010 года о присоединении к договору теплоснабжения от 01 апреля 2010 года; договор энергоснабжения N 4023 от 01 декабря 2014 года; договор N 00324/209 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 02 октября 2012 года (л.д.89,92-100,101-106).
Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-66), что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве собственности ответчику Протопоповой Н.В.
Согласно сведениям истца на момент его обращения в суд с иском ответчик Протопопова Н.В. имела задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказываемых по месту нахождения указанного выше нежилого помещения, за период с 01 января 2014 года по 31 апреля 2015 года в сумме 65 134,79 рублей, в подтверждение которой Союз Управляющая компания "ОЛИМП" представлен соответствующий расчет задолженности.
Как следует из заявления истца об уменьшении исковых требований, сумма денежных притязаний уменьшена за счет вносимых, по утверждению Союз Управляющая компания "ОЛИМП", ответчиком Протопоповой Н.В. денежных средств в погашение заявленной выше задолженности, за счет чего последняя уменьшилась до 7 020, 59 рублей.
В рамках рассматриваемого дела требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за другой период или в связи с оказание услуг в отношении другого помещения Союз Управляющая компания "ОЛИМП" не заявлялась.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика до рассмотрения дела судом по существу, установив при этом, что с учетом сроков исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, установленных ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 10 числа следующего за истекшим и оплачиваемым месяца, ежемесячными платежами, в отношении каждого из которых определяется свой срок исполнения, суд пришел к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по взысканию задолженности за период по 31 апреля 2015 года, истекшего 11 мая 2018 года, поскольку о нарушении своего права должен был узнать 10 мая 2015 года, при обращении Союз Управляющая компания "ОЛИМП" в суд с настоящим иском 30 января 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п.2 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п..15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, правильно применив требования приведенного выше материального закона и разъяснения суда высшей судебной инстанции, обоснованно указал о том, что течение срока исковой давности по каждому платежу бут исчисляться самостоятельно, с учетом последнего периодического платежа - оплата услуг за апрель 2015 года - срок исковой давности, в любом случае, начиная с 11 мая 2015 года, истек 11 мая 2018 года. Таким образом обращение Союз Управляющая компания "ОЛИМП" в настоящим иском 30 января 2019 года, что подателем жалобы не оспаривается, имело место за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего давностного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, более того, как указывалось выше, в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока исковой давности возможно только для граждан, поскольку обстоятельства, наличие которых законодатель связывает с уважительностью причин пропуска указанного срока, возможно только для гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с имевшими место фактами признания долга ответчиком (погашения ею задолженности в добровольном порядке) и обращением к мировому судьей за выдачей судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, правильности окончательных выводов суда о пропуске давностного срока не опровергают, о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности не свидетельствуют.
Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз.2 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В материалы дела в суд первой инстанции представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района от 20 ноября 2018 года (л.д.10), из которого следует, что ранее вынесенный по заявлению Союз Управляющая компания "Олимп" судебный приказ <.......> от 06 августа 2017 /2018 года (в определении указаны оба года) о взыскании с Протопоповой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 31 апреля 2015 года в сумме 79 663,34 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 294,95 рублей отменен на основании заявления должника Протопоповой Н.В.
Поскольку из указанного судебного постановления не следует, когда именно имело место обращение Союз Управляющая компания "ОЛИМП" к мировому судье с соответствующим заявлением, при этом, в самом определении судьи содержатся неясности, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в рамках проверки доводов апелляционной жалобы истребовал у мирового судьи материалы соответствующего гражданского дела, из поступивших от мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела <.......> по заявлению Союз Управляющая компания "Олимп" о выдаче судебного приказа о взыскании с Протопоповой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятых в качестве новых доказательств, усматривается, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Протопоповой Н.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года (в данном иске период задолженности заявлен с 01 января 2014 года) по 31 апреля 2015 года в сумме 79 663 рублей 34 копеек Союз Управляющая компания "Олимп" обратился 02 августа 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, истекшего, как отмечалось выше, 11 мая 2018 года.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об его обращении с соответствующим заявлением в суд в 2017 году какими-либо доказательствами не подтверждено, судебный приказ, о котором указывает истец, упоминается в определении мирового судьи от 20 ноября 2018 года, приложенного к иску, был вынесен мировым судьей 06 августа 2018 года о взыскании требуемой взыскателем задолженности, отменен определением от 20 ноября 2018 года на основании заявления должника Протопоповой Н.В. от 19 ноября 2018 года, в котором не указывается о признании долга, напротив, изложены как по существу требований, так и по процессуальным мотивам.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20,21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт перерыва течения срока исковой давности, в том числе по мотивам признания долга ответчиком.
Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (л.д.162) подписан лишь представителем одной стороны - истца, некоей Михайленко Л.И. от имени Союз Управляющая компания "ОЛИМП", со стороны Протопоповой Н.В. акт не подписан, ни ей самой, ни иным лицом, который бы мог представлять её интересы, ответчик отрицает как сам факт задолженности, так и факт признания ею долга, подписание акта сверки или иного письменного документа, свидетельствующего об этом.
Кроме того, из содержания указанного акта сверки и расчета задолженности, представленного с иском и уточнением к нему, платежи, которые были внесены должником и зачтены истцом в погашение долга имели место, начиная с 21 ноября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Утверждение подателя жалобы о том, что о наличии задолженности Союз Управляющая компания "ОЛИМП" узнал 14 марта 2019 года, в дату последнего платежа, не выдерживает никакой критики, поскольку начало течение срока исковой давности определяется истечение установленного законом срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, о чем истец в силу своего статуса исполнителя должен знать в соответствующую дату каждого последующего месяца. Кроме того, как усматривается из материалов дела, период задолженности в предмете иска не изменялся, факт внесения ответчиком должником (обязанным по оплате лицом) денежных сумм с назначением платежа в заявленный в иске период задолженности какими-либо доказательствами не подтвержден, ответчиком отрицался, последняя также ссылалась на списание с неё в пользу истца без её согласия денежных суммы на основании ранее вынесенного судебного приказа, который в последующем был отменен, что также утверждает позицию подателя жалобы о перерыве срока исковой давности.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Союз Управляющая компания "ОЛИМП" в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Союз Управляющая компания "ОЛИМП" Ветренска К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
