Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4599/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Седых Инны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Седых Инне Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-3169/2017 от 12.09.2017г. по иску АО Банк "Северный морской путь"" к Седых Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельства отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2017 года с Седых И.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N КД-3-3-3/0086/2013-3 от 12 апреля 2013г. в сумме 11141 369 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 11201 369 руб. 21 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Седых И.Н., а именно: жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 370,2 (Триста семьдесят целых две десятых) кв.м., в том числе жилой - 165,80 (Сто шестьдесят пять целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер N; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 20017 687 рублей 40 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000,00 (Две тысячи) кв.м., кадастровый номер N; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 427 200 рублей.
Седых И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 апреля 2019 года произведен раздел общего имущества супругов Седых И.Н. и Горелова И.В.; обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2013 года, заключенному между Седых И.Н. и АО Банк "Северный морской путь", признаны общим долгом супругов.
В судебном заседании Седых И.Н. заявление о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель истца АО Банк "Северный морской путь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Седых И.Н. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Седых И.Н., иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени судебного разбирательства данного дела размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Седых И.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Седых И.Н. ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 апреля 2019 года, которым произведен раздел общего имущества супругов Седых И.Н. и Горелова И.В., в частности, обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2013 года, заключенному между Седых И.Н. и АО Банк "Северный морской путь", признаны общим долгом супругов.
Отказывая Седых И.Н. в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Седых И.Н., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявление Седых И.Н., правильно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем Седых И.Н. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 ГПК РФ, не являются, и не могут служить основанием к отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы исследовались судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как основания для отмены судебного решения от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеизложенные доводы заявителя в силу приведенных норм процессуального права нельзя признать такими обстоятельствами, о которых на момент рассмотрения спора 12 сентября 2017 года ни ей, ни суду не было известно, и которые способны повлиять на существо принятого судом 12 сентября 2017 года судебного решения.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных Седых И.Н. обстоятельств вновь открывшимися и верно отказал в удовлетворении ее требований.
У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Седых Инны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
