Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4599/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрина В. Я. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2019 года по иску Администрации МО "Город Астрахань" к Юрину В. Я. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, указав, что Юрину В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания по адресу: <адрес>.
Являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения, документы землепользования на данный земельный участок Юрин В.Ю. не оформил.
При указанных обстоятельствах администрация просила взыскать с Юрина В.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 153 279,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 558,93 руб.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" Муравьева Т.С. исковые требования поддержала.
Юрин В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Юрина З.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Юрина В.Я. в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133 623,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 287,95 руб., государственная пошлина в размере 4 278,22 руб.
В апелляционной жалобе Юрин В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.
Указывает на наличие в материалах дела договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с бывшей женой Юриной З.М., что исключает взыскание с него денежных средств за пользование этим же земельным участком.
Кроме этого, выражает не согласие с решением в части определения начала течения срока исковой давности и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На заседании судебной коллегии Юрина З.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Юрина В.Я., поддержавшего жалобу, представителя администрации МО "Город Астрахань" Муравьеву Т.С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации о взыскании с Юрина В.Я. неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юриным В.Я. использовалась часть земельного участка площадью 262 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, Юрин В.Я. должен заплатить администрации за пользование данным земельным участком сумму неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным частным предприятием гр. Юриной З.М. "Нива" и Юриной З.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Юрина З.М. купила у ИЧП гр. Юриной З.М. "Нива" одноэтажное нежилое кирпичное строение - кафе, расположенное в <адрес> общей полезной площадью 194,8 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора нежилое строение расположено на земельном участке площадью 1143 кв.м, предоставленном продавцу в пользование на условиях аренды на 25 лет по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ Юриной З.М. предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 524 кв.м, кадастровый N по <адрес> в десятой территориально-экономической зоне из состава земель общего пользования в границах согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации магазина. Право аренды земельного участка площадью 619 кв.м по <адрес> прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Юриной З.М. подписан договор аренды земельного участка площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магазина.
Регистрацию в органах Росреестра по Астраханской области вышеуказанный договор не прошел, в связи с чем в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается не заключенным.
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2012 года кафе "Березка", расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности Юриной З.М. на 1/2 долю здания кафе "Березка", расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. За Юриным В.Я. и Юриной З.М. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым.
На заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении документов землепользования, предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации 1/6 доли кафе и складского помещения администрация г. Астрахани письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в государственном кадастре недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке нет, в связи с чем представить данный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ не представляется возможным.
Как следует из многочисленных ответов администрации г. Астрахани на заявления Юриной З.М. о заключении с ней договора аренды земельного участка по <адрес>, Уведомлений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, Уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.
Администрацией г. Астрахани судебной коллегии представлен Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> площадью 524 кв.м, находится нежилое здание площадью 194,8 кв.м, имеющее вывеску "Магазин". Объект недвижимости на момент обследования закрыт. Сведениями об эксплуатации данного объекта администрация не располагает. Доступ на территорию магазина не ограничен.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" Муравьева Т.С. в судебном заседании судебной коллегии подтвердила, что обследованный ими земельный участок по адресу: <адрес>, забором не огорожен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Юрина В.Я. суммы неосновательного обогащения за пользование им земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>, который забором не огорожен; ответчик является собственником 1/2 доли объекта недвижимости, находящегося по иному адресу - <адрес>; сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости, также, как сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Юрина В.Я. неосновательного обогащения за пользование им частью земельного участка площадью 262 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству РФ о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку Юрин В.Я. является собственником 1/2 доли объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, плата за который не осуществляется, а любое использование земли в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным, судебная коллегия считает возможным взыскать с Юрина В.Я. в пользу администрации МО "Город Астрахань" сумму неосновательного обогащения, исходя из площади находящегося в собственности Юрина В.Я. объекта недвижимости площадью 97,4 кв.м (1/2 доля от 194,8 кв.м) в пределах срока исковой давности в размере 49423,17 руб.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку какой-либо договор, соглашение, иной документ, где были бы оговорены сроки, сумма и условия уплаты Юриным В.Я. денежных средств за пользование земельным участком, на котором располагается находящийся в собственности Юрина В.Я. объект недвижимости, между администрацией г. Астрахани и Юриным В.Я. отсутствует, требования либо претензии с указанием сумм, подлежащих оплате и сроков их оплаты администрацией г. Астрахани в адрес Юрина В.Я. не направлялись, факт неправомерного уклонения от уплаты денежных средств со стороны ответчика установлен лишь на основании решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, присужденную в пользу истца решением суда, с даты, следующей за днем установления факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Юрина В.Я. в пользу администрации МО "Город Астрахань" процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку решение суда судебной коллегией в части взыскания с Юрина В.Я. суммы неосновательного обогащения изменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и решение в части взыскания с Юрина В.Я. в пользу администрации МО "Город Астрахань" судебных расходов по оплате государственной пошлины с уменьшением данных расходов до 1682,70 руб.
800 руб. + 3% х (49423,17 руб. - 20 000 руб.) = 1682,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2019 года в части взыскания с Юрина В. Я. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов изменить, уменьшив взысканную с Юрина В. Я. в пользу Администрации МО "Город Астрахань" сумму неосновательного обогащения до 49423,17 руб., государственную пошлину - до 1682,70 руб.
Решение в части взыскания с Юрина В. Я. в пользу Администрации МО "Город Астрахань" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
