Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-4599/2019, 33-226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Жилищный стандарт" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, которым
по делу по иску Кадыр-оол М.Н., Копыриной А.И., Кукаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт", Окружной администрации г.Якутска, Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" в пользу Кукаева К.Ю. в счет материального ущерба - 2 010 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" в пользу Кадыр-оол М.Н. в счет материального ущерба - 2 070 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" в пользу Копыриной А.И., в счет материального ущерба - 2 005 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кукаева К.Ю., Кадыр-оол М.Н., Копыриной А.И. к Окружной администрации г.Якутска, Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истцов Столяровой С.А., представителя ответчика ОА г. Якутска Ивановой В.А., представитель ответчика ПАО "Якутскэнерго" Ильиной М.В., представителей ответчика ООО УК "Жилищный стандарт" Пизель Ю.Д., Мкртчян Э.Ф., представитель третьего лица Исакова Д.О., судебная коллегия
установила:
Кадыр-оол М.Н., Копырина А.И., Кукаев К.Ю. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт (далее ООО УК "Жилищный стандарт") о возмещении ущерба причиненного пожаром.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением единого N ....
Заявленные требования обосновывали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..........: Кадыр-оол М.Н. кв.N ..., Копырина А.И. кв.N ..., Кукаев К.Ю. кв.N ....
29 октября 2018 г. произошел пожар по адресу: .........., в результате которого огнем повреждена кровля многоквартирного дома по всей площади, наибольшее повреждение находится на втором этаже с южной части потолка электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Управляющей компанией данного дома является ООО УК "Жилищный стандарт", который надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 12 сентября 2019 г. в качестве соответчиков были привлечены ОА г.Якутска, ПАО "Якутскэнерго", в качестве третьего лица Беркаш Е.А.
Указывая на то, что в результате пожара повреждено имущество истцов, с учетом уточнения иска просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб, в пользу Кадыр-оол М.Н. - 2 070 000 руб., в пользу Копыриной А.И. - 2 005 000 руб., в пользу Кукаева К.Ю. - 2 010 000 руб., а также расходы понесенные, при уплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО УК "Жилищный стандарт" Пизель Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Представитель истцов Столярова Е.А. обратилась с возражениями на жалобу ответчиков, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истцы лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истцов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе: руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..........: Кадыр-оол М.Н. кв.N ..., Копырина А.И. кв.N ..., Кукаев К.Ю. кв.N ....
Управляющей компанией данного дома является ООО УК "Жилищный стандарт".
Согласно приказу N ... от 25.01.2018 ООО УК "Жилищный стандарт" ответственным лицом за электрохозяйство жилого дома является Беркаш Е.А.
29 октября 2018 г. по адресу: .......... произошел пожар.
Факт пожара подтверждается справкой ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) N ... от 01.11.2018.
Согласно акту комиссионного обследования от 30.10.2018 установлено, что кв.N ... (Кукаев К.Ю.) и кв.N ... (Копырина А.И.), при тушении полностью залиты водой, кв.N ... (Кадыр-оол М.Н.) потолки (чердачное перекрытие) обрушилось, имеется прогиб потолка с угрозой обрушения, кровля полностью сгорела, жилой дом обесточен от теплоснабжения и электроснабжения, восстановление дома признано нецелесообразным.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) N ... от 07.12.2018, выполненным начальником сектора судебных экспертиз, капитаном внутренней службы А. следует, что:
- очаг пожара находился в районе расположения помещения электрощитовой на 2-м этаже;
- причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования;
14.02.2019 постановлением органов дознания отдела государственного пожарного надзора по адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Оспаривая вину в возникновении пожара и причинении убытков истцам, ответчиком представлено техническое заключение N ... АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 03.09.2019, выполненное экспертами С., М. согласно которому зона очага пожара находилась на 1 этаже, причиной пожара указан поджог.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта капитана внутренней службы А., как основанному на исследованных материалах дела, являющегося достаточно полным и ясным, с указанием конкретной нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанных в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений. Об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ эксперт предупрежден.
Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, очаг возгорания находился в районе расположения помещения электрощитовой на 2-м этаже. Причиной возгорания дома послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение (повреждение) в результате пожара имущества собственников многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей жилого дома ответчиком ООО УК "Жилищный стандарт".
При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не приведено доказательств того, что причинение вреда имело место не по его вине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины были возложены на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и вредом, причиненным имуществу истцов, вследствие чего правомерно возложил на ООО УК "Жилищный стандарт" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара является скачок напряжения электричества и ответственность должно нести ПАО "Якутскэнерго", судебная коллегия находит несостоятельной.
В суде первой инстанции был исследован журнал аварийных отключений, согласно которому скачков напряжения электричества 29.10.2018 в районе мкр. Борисовка 1 не зафиксировано.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка