Определение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4599/2019, 33-189/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Мищенко В.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Мищенко В.С. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Мищенко В.С. к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГБУ "Дирекция капительного строительства", Департаменту городского хозяйства города Севастополя об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мищенко В.С. обратилась в суд с заявлением и просила установить 3-х месячный срок для добровольного исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу и взыскать в ее пользу за неисполнение решения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц после истечения установленного срока. В обоснование заявленных требований Мищенко В.С. указала, что судебным решением ее исковые требования о понуждении ответчиков к обеспечению беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры были удовлетворены частично, судебное решение вступило в законную силу. Однако ответчиками до сих пор оно не исполнено.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.11.2019 г. в удовлетворении заявления Мищенко В.С. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Мищенко В.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявленных ею требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Ее уплата прекращение основного обязательства не влечет, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, действие вышеприведенной нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 г. требования иска Мищенко В.С. были частично удовлетворены, ответчик ГБУ "Дирекция капительного строительства" был обязан обеспечить доступ истицы на территорию у заповедника Херсонес "Парк имени Анны Ахматовой" и прибрежную зону пляжа "Солнечный" по ул. Древней в г. Севастополе, в том числе с возможностью самостоятельного передвижения с использованием кресла-коляски, путем оборудования указанных объектов специальными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственное, удобное и безопасное посещение в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2019 г.
Обращаясь в октябре 2019 года в суд, Мищенко В.С., ссылаясь на то, что указанное судебное решение вступило в законную силу, но не исполнено, полагала возможным возмещение ей судебной неустойки.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено и не опровергалось стороной заявительницы, что в органы исполнительной службы для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения и за получением исполнительного листа она не обращалась, исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного решения не возбуждалось, сведений об этом не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований ко взысканию судебной неустойки в пользу Мищенко В.С. не имеется.
Судебная коллегия, исходя из установленного выше, считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Мищенко В.С. требований обоснованными и также полагает, что взыскание заявленной неустойки не будет направлено на побуждение ответчика выполнить требования, содержащиеся в судебном решении, на что, по сути, направлена данная норма закона.
Так, по смыслу вышеприведенной ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка должна представлять собой не очередную меру ответственности, дополнительное обременение для должника, а факультативный денежный способ исполнения судебного решения.
В настоящем же случае при установленных обстоятельствах дела, заявленная ко взысканию неустойка, в случае ее применения, обрела бы смысл именно меры ответственности. В связи с чем, данное обращение заявительницы преждевременно.
0Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко В.С. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка