Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод Кромки N 1" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Бисмарк", ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай Ирине Ивановне, Подьяковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Бисмарк", ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай Ирины Ивановны, Подьяковой Светланы Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N от 15.12.2015 г. в размере 23 115 274,33 рублей; задолженность по договору N от 11.08.2016 г. в размере 17888 012,49 рублей, а всего 41003286, 82 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Дулкай Ирине Ивановне недвижимое имущество: жилой дом с КН N и земельный участок с КН N, расположенные по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 27 690 000 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество - оборудование в количестве 15 единиц (согласно указанному в решении перечню), принадлежащее ООО "Бисмарк", заложенное по договору залога N от 15 декабря 2015 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации на торгах, в размере 5809028,19 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество - оборудование в количестве 17 единиц (согласно указанному в решении перечню), принадлежащее ООО "Бисмарк", заложенное по договору залога N от 15 декабря 2015 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации на торгах, в размере 16031781,57 руб.
Взыскать с ООО "Бисмарк", ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай Ирины Ивановны, Подьяковой Светланы Викторовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в размере 60000 руб. в равных долях по 15000 руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "ЗАВОД КРОМКИ N 1" и ООО "Бисмарк" по доверенностям Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кудрявцевой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Бисмарк", ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай И.И., Подьяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 декабря 2015 года между банком и ООО "Бисмарк" был заключен договор N о предоставлении кредитной линии на сумму 35000000 рублей на срок до 14 июня 2020 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 15 декабря 2015 года банком были заключены договоры поручительства с ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай И.И., Подьяковой С.В.
Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 15 декабря 2015 года банком были заключены два договора залога N и N с ООО "Бисмарк", согласно которым последнее предоставило в залог банку 15 и 17 единиц оборудования по производству мебельной продукции из пластмасс, находящееся по адресу: <адрес>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11 августа 2016 года между банком и Дулкай И.И. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым последняя передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, 11 августа 2016 года между банком и ООО "Бисмарк" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в размере 25000000 руб. на срок по 9 августа 2019 года. В обеспечение данного договора 11 августа 2016 года банком были заключены договоры поручительства с ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай И.И., Подьяковой С.В. Помимо этого, кредит обеспечивался договором последующего залога от 11 августа 2016 года с ООО "Бисмарк" оборудования в количестве 15 и 17 единиц, а также договором ипотеки названного выше недвижимого имущества N от 11 августа 2016 года, заключенным с Дулкай И.И.
По состоянию на 28 марта 2018 года задолженность ООО "Бисмарк" по кредитному договору от 15 декабря 2015 года составила 23115274, 33 руб., а по договору от 11 августа 2016 года - 17888012, 49 руб., а всего - 41003286, 82 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЗАВОД КРОМКИ N 1" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчики Дулкай И.И. и Подьякова С.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в их адрес не направлялась копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем они не имели возможности защищать свои права. В этой связи полагает, что имеются предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что имеющиеся в дела доказательства не позволяют проверить правильность представленного истцом расчета суммы иска.
ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики Дулкай И.И., Подьякова С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Бисмарк" был заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений к нему банк предоставил заемщику кредит в размере 35000000 рублей под переменную процентную ставку 15-16% годовых, определяемую в зависимости от объема выручки и остатков на счетах, на срок до 14 июня 2020 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору банком 15 декабря 2015 года были заключены договоры поручительства: N с Дулкай И.И.; N с Подъяковой С.В.; N с ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", в соответствии с п. 1.1-1.2, 2.1 которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Бисмарк" перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства установлен до 14 декабря 2021 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 15 декабря между банком и ООО "Бисмарк" были заключены два договора залога N и N, согласно которым последнее предало в залог оборудование - Линию по производству экструзионного листового пластика в рулонах, состоящее из 15 и 17 единиц оборудования согласно перечням, указанным в приложениях N 1, расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 5809028,19 руб.и 16031781,57 руб., соответственно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 15.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дулкай И.И. был заключен договор об ипотеке N от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым последняя передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью дома в размере 22165000 руб., земельного участка - 5525000 руб., всего - 27690000 руб.
Из выписки по счету заемщика ООО "Бисмарк" следует, что последний платеж в погашении кредита был внесен 22 января 2018 года, соответственно по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N от 15.12.2015 г. составила 23115274,33 руб., из которых основной долг 22408635 руб., проценты - 634879,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26452,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10307,59 руб., неустойка за невыполнение условий договора - 35000 руб.
Помимо вышеуказанного договора, 11 августа 2016 года между банком и ООО "Бисмарк" был заключен договор N об открытии кредитной линии на сумму 250000000 руб. под переменную процентную ставку - 12, 6-13, 6% годовых на срок по 9 августа 2019 года.
Обязательства заемщика по вышеуказанному договору обеспечивались договорами поручительства: с Дулкай И.И. - N от 11.08.2016; с Подъяковой С.В. - N от 15.09.2016; с ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1" - N от 15.09.2016, договором последующего залога N от 11.08.2016 г. вышеуказанного оборудования в количестве 32 единиц общей залоговой стоимостью 21840809, 76 руб., заключенным с ООО "Бисмарк", а также договором ипотеки N от 11 августа 2016 года названного выше недвижимого имущества, заключенным с Дулкай И.И.
Согласно выписке по счету ООО "Бисмарк" просроченная задолженность по кредиту начала формироваться с 20 июня 2017 года, последний платеж внесен 28 февраля 2018 года, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2016 года составила 17888012,49 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 216891,55 руб., просроченная ссудная задолженность - 17615470,00 руб., неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом - 2,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1466,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 29182,62 руб., неустойка за невыполнение условий договора - 25000 руб.
Установив, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, при этом последний и поручители не исполнили требования банка о досрочном погашении кредитов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 7.1.8 кредитных договоров, п.п.1.2, 2.1 договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "Бисмарк" и поручителей ООО "ЗАВОД КРОМКИ N1", Дулкай И.И., Подьяковой С.В. образовавшуюся по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2015 года в размере 23115274,33 руб. и задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2016 года в размере 17888012,49 руб., а всего - 41003286, 82 руб.
Вопреки утверждению в жалобе, в расчетах подробно отражены сведения о внесенных платежах в погашение кредитов и формировании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке с указанием периода ее образования и примененных в начислениях процентных ставок (л.д.32-40 том 1).
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам подтверждена выписками по счетам заемщика, в том числе представленными накануне судебного разбирательства 16 июля 2018 года, из которых следует, что никаких платежей в погашение кредита после 28 марта 2018 года ответчиками не производилось, в связи с чем сомнений в обоснованности размера взысканной судом первой инстанции задолженности у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитным договорам является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 4.3.4, 6.1 договоров об ипотеке, п. 3.2, 4.1 договоров залога оборудования обратил взыскание на заложенное имущество - оборудование для производства мебели в количестве 32 единиц и недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и, учитывая положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также отсутствие спора относительно начальной продажной стоимости, установил ее в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога и ипотеки.
По существу решение в указанной выше части подателем жалобы не оспаривается.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что Дулкай И.И. является единственным учредителем заемщика ООО "Бисмарк", Подьякова С.В. - учредителем поручителя ООО "ЗАВОД КРОМКИ N 1", данные юридически лица зарегистрированы по юридическому адресу: <адрес> (л.д. 19, 22 об.).
Согласно адресным справкам Дулкай И.И. и Подьякова С.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
О дате, месте и времени предварительного судебного заседания Дулкай И.И. была извещена лично телефонограммой (л.д. 56).
Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ООО "Бисмарк" и ООО "ЗАВОД КРОМКИ N 1" по доверенностям Крылов С.А. получил в суде копии исковых заявлений с приложениями (на 25 листах) и обязался вручить их Дулкай И.И. и Подьяковой С.В., что подтверждается как протоколом судебного заседания (л.д.101-102 том 1), так и справочным листом (том 2).
О проведении судебного заседания 16 июля 2018 года Дулкай И.И. и Подьякова С.В. извещались по вышеуказанному адресу телеграммами, вручение которых не состоялось ввиду отсутствия адресатов и неявки за их получением по извещениям (л.д. 129-131 том 2).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года).
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Исходя из принципа добросовестных действий участников гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, и принимая во внимание, что обязательство по вручению искового материала ответчицам Дулкай И.И. и Подьяковой С.В. принял на себя представить аффилированных им юридических лиц ООО "Бисмарк" и ООО "ЗАВОД КРОМКИ N 1", доводы апелляционной жалобы последнего в части нарушения судом требований ст. 149 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.
Кроме того, неполучение ответчицами Дулкай И.И. и Подьяковой С.В. вышеуказанных документов не свидетельствует о нарушении каких-либо прав подателя жалобы ООО "ЗАВОД КРОМКИ N 1". При этом сами Дулкай И.И. и Подьякова С.В. решение не оспаривают.
С учетом приведенной выше правовой позиции, а также заблаговременного (за 10 дней) извещения ответчиц телеграммами о дате судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
