Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45982/2022


22 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Дениса Владиславовича - удовлетворить частично.

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в следующем порядке: Орлов Денис Владиславович - в размере 1/7, ...фио - в размере 1/7, ...фио в лице законного представителя - в размере 1/7, Филинова Елена Юрьевна - в размере 1/7, Филинов Максим Юрьевич - в размере 1/7, Филинов Николай Юрьевич - в размере 1/7, Филинова Анастасия Юрьевна - в размере 1/7 от суммы причитающихся платежей.

Установить, что настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг и электроэнергии по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче каждому из вышеперечисленных лиц соразмерно их доле оплаты от причитающихся платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Дениса Владиславовича к Филиновой Елене Юрьевне, Филинову Николаю Юрьевичу, Филинову Максиму Юрьевичу, Филиновой Анастасии Юрьевне, фио, фио, ООО "УК СИНТЕРРА", ООО "ТСЖ Дом На Сретенке", адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Филиновой Е.Ю., Филинову Н.Ю., Филинову М.Ю., Филиновой А.Ю., фио, фио, ООО "УК СИНТЕРРА", ООО "ТСЖ Дом На Сретенке", адрес об определении размера расходов в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расходов по оплате электроэнергии, обязании заключить соглашения о предоставлении коммунальных услуг и электроэнергии, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и электроэнергии, взыскании денежных средств в счет оплаты жилья и электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточненного иска указал, что 18.07.2007 на основании выписки из Распоряжения Префекта адрес N 3071-рпз от 29.05.2007 между истцом (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес-4 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 63,8 кв.м. (ком. 1 - 12,5 кв.м.; ком. 2 - 14,6 кв.м.; ком. 3 - 16,9 кв.м.; ком. 5 - 19,8 кв.м.).

Квартира N 16, расположенная по адресу: адрес является муниципальной пятикомнатной квартирой, общей площадью 147,2 кв.м., жилой 92,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора социального найма, вышеуказанные 4 комнаты в квартире предоставлены Орлову Д.В. - наниматель, фио - сын, фио - дочь, Филиновой Е.Ю. - бывшая жена, Филинову М.Ю. - сын бывшей жены, Филинову Н.Ю. - сын бывшей жены, Филиновой А.Ю. - дочь бывшей жены.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Орлов Д.В., фио, фио, Филинова Е.Ю. Филинов Н.Ю., фио и фио, всего - сумма прописью человек.

Истец указывал, что фио и её дети: фио; фио; фио не являются членами семьи истца, общего хозяйства они не ведут, соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок пользования комнатами между нанимателями не определен.

Таким образом, указывал истец, что в квартире фактически проживают две семьи, семья фио и семья фио.

Истец указывал, что Орлов Д.В., неоднократно за последние три года предлагал Филиновой Е.Ю. и членам её семьи заключить письменное либо устное соглашение, определяющее порядок использования жилой площади квартиры, предлагал договориться о том, кто в каких комнатах проживает, а также определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Вместе с тем, указывает истец, фио отказывалась заключать как письменные, так и устные договорённости об использовании жилья, которое они занимают согласно заключённому с нанимателем договору социального найма.

Истец указывал, что конфликтная ситуация делает невозможным внесудебное рассмотрение спора.

Истец указывал, что управляющей компанией дома расположенного по адресу: адрес, является ООО "УК СИНТЕРРА"; учитывая, что ответчики не вносили оплату за коммунальные платежи и электроэнергию, истец указал, полностью погасил сумму долга и, следовательно, ответчики должны возместить ему уплаченную денежную сумму долга в размере, приходящемся на его долю.

При таких обстоятельствах истец просил суд определить размер расходов в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес между нанимателями в долях на квартиру: в размере 1/7 - Орлов Денис Владиславович; в размере 1/7 - ...фио; в размере 1/7 - ...фио; в размере 1/7 - Филинова Елена Юрьевна; в размере 1/7 - Филинов Максим Юрьевич; в размере 1/7 - Филинов Николай Юрьевич; в размере 1/7 - Филинова Анастасия Юрьевна от общего размера оплаты; обязать ООО "УК СИНТЕРРА", заключить с ответчиками соглашения о предоставлении коммунальных услуг и выдавать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ООО "УК СИНТЕРРА" заключить с ответчиками соглашения о предоставлении коммунальных услуг и выдавать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать адрес заключить с ответчиками соглашения о предоставлении электроэнергии и выдавать каждому отдельный платежный документ на оплату электроэнергии; взыскать с каждого ответчика в пользу истца в порядке регресса сумма в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, сумма в счет платежей за электроэнергию.

Истец и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики фио, фио, ООО "УК СИНТЕРРА", ТСЖ " Дом На Сретенке", адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орлов Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов Д.В., а также представитель третьего лица фио- фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, ответчики фио, фио, фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N 16, расположенная по адресу: адрес является муниципальной пятикомнатной квартирой, общей площадью 147,2 кв.м., жилой 92,5 кв.м.

18.07.2007 на основании выписки из Распоряжения Префекта адрес N 3071-рпз от 29.05.2007 между истцом (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес-4 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 63,8 кв.м. (ком. 1 - 12,5 кв.м.; ком. 2 - 14,6 кв.м.; ком. 3 - 16,9 кв.м.; ком. 5 - 19,8 кв.м.).

В соответствии с п. 1.1 Договора социального найма, вышеуказанные 4 комнаты в квартире предоставлены Орлову Д.В. - наниматель, фио - сын, фио - дочь, Филиновой Е.Ю. - бывшая жена, Филинову М.Ю. - сын бывшей жены, Филинову Н.Ю. - сын бывшей жены, Филиновой А.Ю. - дочь бывшей жены.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Орлов Д.В., фио, фио, Филинова Е.Ю. Филинов Н.Ю., фио и фио, всего - сумма прописью человек.

Истец указывал, что фио и её дети: фио; фио; фио не являются членами семьи истца, общего хозяйства они не ведут, соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок пользования комнатами между нанимателями не определен.

Таким образом, в квартире фактически проживают две семьи, семья фио и семья фио.

При обращении в суд истец указал, что неоднократно предлагал ответчикам заключить письменное соглашение, определяющее порядок использования жилой площади квартиры, предлагал договориться о том, кто в каких комнатах проживает, а также определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Вместе с тем, указанное соглашение не было достигнуто сторонами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 69, 153 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу о необходимости определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в следующем порядке: Орлов Денис Владиславович - в размере 1/7, ...фио - в размере 1/7, ...фио в лице законного представителя - в размере 1/7, Филинова Елена Юрьевна - в размере 1/7, Филинов Максим Юрьевич - в размере 1/7, Филинов Николай Юрьевич - в размере 1/7, Филинова Анастасия Юрьевна - в размере 1/7 от суммы причитающихся платежей, при этом настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг и электроэнергии по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

Оснований для обязания ответчиков ООО "УК СИНТЕРРА", ТСЖ "ДОМ на Сретенке", ПАО "Мосэнергосбыт", заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и электроэнергии суд первой инстанции не усмотрел, поскольку вступившее в законную силу решение суда в любом случае является основанием для формирования отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств в порядке регресса в связи с погашением полной суммы долга за коммунальные платежи и электроэнергию суд первой инстанции счел необходимым отказать, поскольку, согласно представленным платежным документам истец не являлся плательщиком данных платежей - в платежных документах в качестве плательщика указан фио, который, однако, с иском в суд не обращается, а Орлов Д.В. не уполномочен действовать от его имени. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату коммунальных платежей и электроэнергии.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru