Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Р. А., Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре на решение Большереченского районного суда Омской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Айтнаматовой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.А. удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с работником ИП Нурмухаметова Руслана А. А. А. Г. <...> связанным с производством, обязать ИП Нурмухаметова Р. А. по факту гибели работника А.А.Г. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акт расследования несчастного случая по Форме 4 и выдать указанные акты Айтнаматовой М. С., признав трудовой договор N <...> от <...>, заключенный между А.А.Г. и ИП Нурмухаметовым Р. А. заключенным на неопределенный срок, увольнение А.А.Г. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха от <...> незаконным, возложив на ИП Нурмухаметова Р. А. обязанность по изменению основания увольнения А.А.Г. с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Айтнаматова М.С., действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего А. Р.А., обратилась в суд с иском к ИП Нурмухаметову Р.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, о возложении обязанности по изменению основания увольнения работника, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по проведению расследования и выдачи акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование указала, что А.А.Г., являющийся ее супругом и отцом несовершеннолетнего А. Р.А., работал вахтовым методом в транспортном цехе у ответчика с <...> в должности водителя 5 разряда. Выезжал на работу 15 числа месяца, приступал к работе 16 числа, работал по 15 число следующего месяца. <...>, А.А.Г., двигаясь на работу в качестве пассажира на автомобиле, попал в ДТП, в результате которого от полученных травм скончался. В марте 2019 года работодатель направил по почте трудовую книжку А. А.Г., из которой стало известно, что срочный трудовой договор с ним расторгнут <...>.

Поскольку работодатель не выразил своего желания о прекращении с А. А.Г. трудовых отношений, трудовые отношения необходимо считать оформленными на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для увольнения А. А.Г. <...> у работодателя не имелось и его увольнение являлось незаконным. Считает, что на <...> трудовой договор являлся действующим, работник А.А.Г. следовал на очередную вахту, не подозревая о прекращении с ним трудовых отношений, и действовал в интересах работодателя.

Автомобиль, на котором двигался А.А.Г., принадлежал Ч.С.И., использовался последним по распоряжению работодателя для поездок к месту работы на вахту, в том числе и для перевозки других работников.

Полагала, что несчастный случай, в результате которого погиб А.А.Г., связан с производством, соответственно, должен был быть расследован по правилам, установленным ТК РФ и иными нормативными актами, и ответчик, как работодатель, обязан был выдать родственникам погибшего акты расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и по форме 4. Работодатель нарушил ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ, в связи с чем лишил возможности истцов получить единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты из средств Фонда социального страхования РФ.

Просила признать трудовой договор, заключенный между А. А.Г. и ИП Нурмухаметовым Р.А. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение А. А.Г. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха ИП Нурмухаметова Р.А. <...> незаконным, обязать ИП Нурмухаметова Р.А. изменить основание увольнения А. А.Г. на п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника. Признать несчастный случай, произошедший с работником ИП Нурмухаметова Р.А. А. А.Г. <...>, связанным с производством. Обязать ИП Нурмухаметова Р.А. выдать А.Р.А., в лице законного представителя А. М.С. по факту гибели работника А. А.Г., акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акт расследования несчастного случая по форме 4.

Истец А. М.С., действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего А. Р.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Просила о неприменении последствий пропуска срока исковой давности или восстановлении срока, поскольку после ДТП, в результате которого погиб ее самый близкий человек - супруг А.А.Г., а также тяжелейшие травмы получил ее отец Ч.С.И., она сама длительное время находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, указала, что согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения о расследовании несчастных случаев, срока давности для расследования несчастного случая, произошедшего с работником на производстве, нет. Поэтому последствия пропуска срока исковой давности для требований о признании несчастного случая, связанного с производством, и выдаче работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акта расследования несчастного случая по форме 4 также не подлежат применению.

Представитель истца Гаврилова С.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Нурмухаметова Р.А. Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Указала, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, требования заявлены как наследниками умершего А. А.Г. С А. А.Г. был заключен срочный трудовой договор на период с <...> по <...>

Из искового заявления следует, что в ДТП А.А.Г. попал <...>, при том, что А.А.Г. предположительно приступал к работе 16 числа, в связи с чем <...> не могло являться для А. А.Г. рабочим временем. Каких-либо распоряжений о возможности использования личного транспорта для целей работодателя ИП Нурмухаметовым не издавалось, правила внутреннего трудового распорядка таких положений так же не содержат.

Более того, указала на то, что трудовые отношения с А. А.Г. не могли считаться пролонгированными на неопределенный срок в связи с соблюдением со стороны работодателя требований об уведомлении его об отказе в продлении срока договора, о чем свидетельствует акт об отказе в подписании уведомления, об отказе в продлении срока договора, уведомление о расторжении договора и осуществление окончательного расчета с А. А.Г. в последний рабочий день.

Просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Трудовая книжка, вместе с приказом о расторжении трудового договора, была получена А. М.С. лично <...>, следовательно, истечение срока для обращения с иском в суд приходится на <...> Истец обратилась с иском в суд <...>, т.е. с пропуском срока в год и десять месяцев.

Представитель ответчика ИП Нурмухаметова Р.А. Вязников В.Л., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому АО - Югре Шаталина Ю.М, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала обращение истца в суд с требованиями о проведении расследования по факту смерти ее мужа преждевременным. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с назначением обеспечения по страхованию, поскольку истец в региональное отделение за назначением выплат не обращалась. Указывала, что не представлено доказательств использования автомобиля, на котором передвигался ее супруг, по распоряжению работодателя в производственных (служебных) целях, либо заключения между сторонами трудового договора дополнительного соглашения об использовании данного транспортного средства в целях следования к месту работы и обратно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Нурмухаметова Р.А. Лебедева Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом от <...> N <...>, а также норм процессуального права.

Полагает, что А. М.С. не имеет права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку фактически заявление подано в защиты прав, свобод и законных интересов другого лица.

Указывает, что отсутствуют условия для признания трудового договора с А. А.Г. бессрочным, поскольку он уведомлялся о предстоящем расторжении с ним трудового договора как <...>, в подтверждение чего составлен акт об отказе в ознакомлении, так и путем направления почтового уведомления; волеизъявления работодателя на продолжение работы А. А.Г. после истечения действия трудового договора <...> не имелось.

Распоряжений о возможности использования личного транспорта для целей работодателя ИП Нурмухаметовым не издавалось, Правила внутреннего трудового распорядка таких положения не содержат, в связи с чем несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством. В соответствии с указанными Правилами, с которыми А.А.Г. был ознакомлен, до места сбора от места жительства и обратно работники добирались самостоятельно.

Полагает, что истцом пропущен срок за защитой нарушенного права, оснований для восстановления его также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому АО - Югре просит решение отменить, в удовлетворении заявленных А. М.С. требований отказать. Ссылается на то, что А.А.Г. погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое нельзя квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как несчастный случай произошел не на пути к месту выполнения работы, а по дороге к месту сбора, а также произошел на личном транспорте, который не использовался по распоряжению работодателя, либо по соглашению с работодателем в служебных целях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Нурмухаметова Р.А. Лебедевой Е.В., представителя ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре Шаталиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <...> между ИП Нурмухаметовым В.А. и А. А.Г. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому последний принят на работу в транспортный цех на должность водителя 5 разряда с <...>

В соответствии п. 2.1. трудового договора срок его действия определен сторонами с <...> по <...>

Работнику установлен режим труда в соответствии с графиками сменности и режимами работы у ИП Нурмухаметова Р.А.: вахтовый метод работы (п. 5.4. трудового договора).

<...> двигаясь на работу в качестве пассажира на автомобиле из г. Омска в пгт. <...> ХМАО - Югры, А.А.Г. попал в ДТП, в результате которого от полученных повреждений скончался.

Приказом от <...> N <...>к А.А.Г. уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.

<...> ИП Нурмухаметовым Р.А. в адрес А. М.С., по ее требованию, посредством почтовой связи направлен оригинал трудовой книжки, копия приказа о прекращении трудового договора, справка.

Обращаясь в суд, А. М.С. настаивала на том, что фактически А.А.Г. продолжил работу после окончания срочного трудового договора, направлялся <...> на работу - на очередную вахту, в связи с чем трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а формулировка увольнения подлежит изменению на прекращение трудового договора в связи со смертью работника.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не выразил своего желания о прекращении с А. А.Г. трудовых отношений, тем самым продолжив с ним трудовые отношения на неопределенный срок, решение о составлении документов об увольнении А. А.Г. было принято уже после гибели работника, что подтверждается такими обстоятельствами, как отсутствие факта ознакомления работника с уведомлением о прекращении с ним трудовых отношений, по причине отказа работника с таким ознакомлением, предложение получить документы и ознакомиться с приказом об увольнении в нерабочий для работника день <...>, отсутствие факта направления ответчиком в адрес работника уведомления об увольнении и приказа об увольнении, а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, отсутствие доказательств, что окончательный расчет работнику был выплачен.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (абз. 2).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.