Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4598/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания "Сыктывкарская" удовлетворены;

с Потапова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания "Сыктывкарская" взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 182 192 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 рубля 86 копеек, всего 187 036 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилищная Компания "Сыктывкарская" обратилось в суд с иском к Потапову А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании <Адрес обезличен> за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 182 192,79 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной компании.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голанов Д.Л. с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов А.К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, со ссылкой на подведомственность спора Арбитражному суду Республики Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов А.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Управление административного здания осуществляет ООО ЖК "Сыктывкарская" на основании договора управления нежилым зданием от 24.06.2019, заключенного с ... в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.05.2019 N 1.

Договор управления заключен сроком на 3 года и действует с 24.06.2019 по 23.06.2022.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном здании от 14.05.2019 (протокол N 1) утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,18 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

В связи с неисполнением Потаповым А.К. обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения ООО ЖК "Сыктывкарская" обращалась к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2019 года по июль 2020 года.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми 16.09.2020, о взыскании с Потапова А.К. в пользу ООО ЖК "Сыктывкарская" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 182 192, 79 руб. и государственной пошлины в размере 2421,93 руб. отменен определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.09.2020 по заявлению должника (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО ЖК "Сыктывкарская", суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истцом обязательства по договору управления нежилым зданием от 24.06.2019 за спорный период выполнены в полном объеме, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, вопреки требованиям закона ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца с понесенными при рассмотрении дела судебными расходами по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету жилищной компании, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 182 192,79 руб.

Расчет задолженности судом был проверен, признал верным, при этом также не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2019 года по июль 2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт выполненных работ, счета на оплату), доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не подведомственный ему спор, поскольку ответчик использует нежилое помещения для предпринимательской деятельности, соответственно, спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений и связан с определением обязанностей ответчика, как физического лица, по несению расходов на содержание имущества, собственником которого является. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда также являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.04.2021, в удовлетворении ходатайства Голанова Д.Л., действующего в интересах Потапова А.К., о передаче дела по иску ООО ЖК "Сыктывкарская" к Потапову А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников здания по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные суду, на основании которых судом сделаны выводы по существу спора. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка