Определение Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года №33-4598/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-4598/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
21 декабря 2021 года
дело по частной жалобе Крыловой С.В. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Фомина Ю.И. в пользу Крыловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Заявление Крыловой С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 75 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей оставить без рассмотрения по существу",
установил:
Крылова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Крыловой С.В. и Крылова А.С. к Фомину Ю.И. о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми N.
В судебном заседании заявитель Крылова С.В. требования поддержала.
Представитель заявителя Соловьев В.О. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Фомин Ю.И. в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте. В письменных возражениях просил заявление удовлетворить частично, поскольку иск Крыловых был удовлетворен только в части, при этом полагал учесть конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях. Отметил, что оплата услуг представителя Крыловой С.В. в размере 85 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица Фомина Ю.И. адвокат Приходько Е.В. в судебное заседание явился, письменно поддержав доводы своего доверителя.
Заинтересованные лица Крылов А.С., кадастровый инженер Хлыбова Ю.А., кадастровый инженер ООО "ГеоТверь" Полейцева Е.Б., СНТ "Мошковец", Потапова Н.С., Администрация города Конаково Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крылова С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вынесения определения суда кассационной инстанции, то есть с 19 января 2021 года.
Апеллянт также полагает, что суд неправомерно снизил размер расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, составившего возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Конаковского городского суда от 1 июня 2020 года исковые требования Крыловой С.В., Крылова А.С. к Фомину Ю.И., Садоводческому некоммерческому товариществу "Мошковец", Потаповой Н.С., Администрации города Конаково Тверской области о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N; исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым N общей площадью 479 кв.м из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>; исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым N общей площадью 489 кв.м из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года названный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой С.В. и Крылова А.С. к Фомину Ю.И., СНТ "Мошковец", Потаповой И.С., Администрации города Конаково Тверской области о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым N, об исправлении реестровой ошибки путем установления границы данного земельного участка отменен.
Принято новое решение об удовлетворении указанных требований.
Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым N; реестровая ошибка исправлена путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым N общей площадью 479 кв.м из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от 16 августа 2013 года, составленного кадастровым инженером Хлыбовой Ю.А.
Установлена граница земельного участка с кадастровым N.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыловой С.В. и Крылова А.С. - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина Ю.И. - без удовлетворения.
Заявляя рассматриваемые требования, Крылова С.В. указала, что в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (за участие в суде первой инстанции - 40000 рублей, апелляционной - 35000 рублей), экспертизы в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 050 рублей.
Оставляя без рассмотрения приведенные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 года, с этой даты следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления, в то время как о возмещении расходов истец обратился в суд лишь 25 марта 2021 года.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.
Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.
Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года, началом течения этого срока следует считать 1 октября 2019 года.
С учетом выходных и праздничных дней в январе 2020 года установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок по таким делам истекал 9 января 2020 года.
В свою очередь, в случае, если последний судебный акт постановлен после 1 октября 2019 года, то положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упоминается в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.
В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, буквальное толкование положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет сделать вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются в кассационном порядке, следует считать постановление суда кассационной инстанции.
Правильность такого подхода подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения именно его.
Установлено, что Крылова С.В. направила в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов 25 марта 2021 года.
При таком положении вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы.
Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение в части оставления без рассмотрения требований Крыловой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, из положений действующего законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов в пользу стороны законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу данной стороны; несения расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Материалами дела подтверждается, что между Крыловой С.Ю. и Соловьевым В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 года, в соответствии с которым "исполнитель" в лице Соловьева В.О. обязуется оказать "доверителю" - Крыловой С.Ю. юридические услуги, а именно:
- подать в Конаковский городской суд Тверской области исковое заявление о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N с последующим представлением интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг представителя истца составляет 40 000 рублей, оплата которых Крыловой С.В. подтверждается актом об оказании услуг от 8 июня 2020 года.
Как следует из материалов дела, представитель Соловьев В.О. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции:
13 ноября 2019 года с 11.30 до 11.50 (судебное заседание отложено),
19 декабря 2019 года с 11.30 до 12.05 (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначена землеустроительная экспертиза),
4 марта 2020 года с 16.00 до 16.20 (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика),
24 апреля 2020 года с 9.00 до 9.10 (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),
1 июня 2020 года с 14.30 до 15.50 (дело рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении иска).
16 июня 2020 года между Крыловой С.Ю. и Соловьевым В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого "исполнитель" обязался оказать "доверителю" юридические услуги: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от 1 июня 2020 года с последующим представлением интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей, оплата которых подтверждается актом об оказании услуг от 21 октября 2020 года и распиской Соловьева В.О. о получении указанной суммы.
Как следует из материалов дела, представитель истца Соловьев В.О. принимал участие в двух судебных заседания апелляционной инстанции:
4 августа 2020 года с 11.35 до 12.35 (судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание судебного эксперта для допроса),
8 сентября 2020 года с 17.40 до 19.45 (дело рассмотрено по существу с удовлетворением апелляционной жалобы).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию представителя истца, продолжительность и количество судебных заседаний с его участием, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Крыловой С.В. с Фомина Ю.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, а всего - 50000 рублей.
При этом с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек вопреки позиции Фомина Ю.И., изложенной в письменных возражениях на заявление Крыловой С.В., применению не подлежат, поскольку судом разрешались требования нематериального характера.
В то же время с выводом суда в части суммы взысканных в пользу истца расходов, понесенных Крыловой С.В. в связи с составлением ее представителем возражений на кассационную жалобу в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные расходы соразмерны объему оказанных услуг, при этом их несение подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 год, по условиям которого в обязанности исполнителя входила подготовка возражений на кассационную жалобу Фомина Ю.И. во Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу N; актом об оказании соответствующих услуг и распиской Соловьева В.О. о получении от Крыловой С.Ю. денежных средств за оказанные услуги.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.
Материалами дела установлено, что определением суда от 19 декабря 2019 года по данному делу в целях определения местоположения границ спорных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на истцов Крылову С.В. и Крылова С.А.
Истец Крылова С.В. за производство экспертизы по данному делу произвела оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 24 января 2020 года N.
Судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон.
При обстоятельствах, установленных судами по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Крыловой С.В. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика Фомина Ю.И. 35000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просила взыскать в свою пользу также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в суд в общей сумме 1 050 рублей (соответственно, 900 рублей и 150 рублей).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что, если истец соединил в одном заявлении несколько самостоятельных требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены три требования неимущественного характера, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в размере по 300 рублей за каждое.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19 августа 2019 года; за принесение апелляционной жалобы истец оплатила госпошлину в размере 150 рублей, представив в подтверждение чек ПАО Сбербанк от 29 июня 2020 года.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 понесенные истцом расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в части оставления без рассмотрения заявления Крыловой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, отменить.
Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с Фомина Ю.И. в пользу Крыловой С.В. расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 (одной тысячи пятидесяти) рублей, в остальной части требований - отказать.
В остальном определение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка