Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску Распутина Р.К. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Распутина Р.К., ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Распутин Р.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: (данные изъяты) под управлением водителя Б.; (данные изъяты), под управлением водителя Распутина Р.К.; (данные изъяты), под управлением водителя А.
Виновным в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята, является водитель Б.
В результате ДТП от Дата изъята принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.
Распутин Р.К. обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП признано страховым случаем, истцу выплачены денежные средства в размере 112 700 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, Дата изъята направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты, однако в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Дата изъята финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 500 руб. Истец с таким решением также не согласился.
Согласно экспертному заключению Номер изъят, рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП составила 363 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) округленно составила 581 800 руб., стоимость годных остатков составила 76100 руб.
Истцу длительное время не выплачивали страховую выплату, ничего не поясняя, затем произвели страховую выплату не в полном объёме. В результате чего Распутину Р.К. причинен моральный вред, который оценивается им в 10000 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, согласно которому рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП составила 399 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) - 566 800 руб., стоимость годных остатков - 88 728,02 руб., то истец считает возможным при определении размера исковых требований использовать данное экспертное заключение Номер изъят, так как оно учитывает стоимость замены ремней безопасности, ранее не учтенную в экспертном заключении (данные изъяты) Номер изъят.
Таким образом, размер страховой выплаты определяется истцом из следующего расчета: 399 000 руб. - 88 728,02 руб. = 310 271,92 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 109 700 руб., а также взысканных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 26 500 руб., истцу подлежит доплате 174 071 руб. (310 271,98 руб. - 109 700 руб. - 26 500 руб.).
Истцом также понесены расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята. Кроме этого, определением суда от Дата изъята на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, он оплатил услуги (данные изъяты) в размере 34 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в его пользу страховую выплату в размере 174 071 руб., штраф в размере 87 035 руб., расходы на проведение осмотра в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Распутина Р.К. страховое возмещение в размере 174 071 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджет г. Иркутска в размере 4 781,42 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Распутин Р.К. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая заявленные требования, суд в нарушение п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение, не соответствующее требованиям закона; в нем отсутствует всесторонняя и полная оценка обстоятельств дела. Также судом необоснованно более чем в два раза снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице представителя К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы; в случае изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требований; в случае отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение назначить по делу повторную судебную экспертизу либо комиссионную экспертизу, а также оценочную экспертизу по вопросам определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на момент ДТП Дата изъята.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) транспортного средства (данные изъяты) в стоимость восстановительного ремонта были включены необоснованно, так как согласно отчету о диагностике от Дата изъята причиной срабатывания пассивных и активных систем безопасности является подача питания отдельно на каждую подушку безопасности, а не вследствие ДТП. Кроме того, выводы эксперта (данные изъяты) А., изложенные в отношении 4-го вопроса в заключении, о срабатывании подушек безопасности в результате ДТП носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения.
Судом не дана оценка заключению специалиста (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, как допустимого доказательства. В связи с чем, суд лишил ответчика возможности доказать свои возражения в части срабатывания подушек безопасности.
Кроме этого, расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию, так как ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплатило их в добровольном порядке: Дата изъята - в размере 3 000 руб., Дата изъята - в размере 2 000 руб. Оплата произведена на основании представленной из (данные изъяты) квитанции Номер изъят от Дата изъята. Вместе с тем, представителем истца представлен оригинал квитанции Номер изъят от Дата изъята за осмотр данного автомобиля, которая является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, в отношении какого транспортного средства произведен осмотр, и на каком основании. При этом сотрудники (данные изъяты) пояснили, что вышеназванные квитанции Номер изъят и Номер изъят являются подтверждением оплаты за один и те же услуги.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 150 700 руб., а не заявленный истцом - 174 071 руб. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была дана оценка экспертному заключению (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята ., которое является недопустимым доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Распутина Р.К. - Х. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: Распутин Р.К. - извещен телефонограммой, А., Б., представители ООО Страховая фирма "Адонис", АО Страховая компания "Гайде" - состоялась неудачная попытка вручения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Распутина Р.К. - Д., пояснения представителя ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" - К., поддержавшых доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение трех автомобилей: (данные изъяты), под управлением водителя Б. (собственник автомобиля он же), а(данные изъяты), под управлением водителя Распутина Р.К. (он же является собственником автомобиля), (данные изъяты), под управлением водителя А. (он же является собственником автомобиля)
Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца (данные изъяты), причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, накладка на крышку, крыло заднее правое, капот, передний бампер, решетка радиатора, ПТФ передняя правая, подушки безопасности 2 шт., накладки под обе фары, возможны скрытые повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Б.
На момент причинения вреда гражданская ответственность Распутина Р.К. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серия Номер изъят, гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты) Б. в АО "СК "Гайде", страховой полис серия Номер изъят, гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты) А. в ООО СФ "Адонис", страховой полис серия Номер изъят.
Дата изъята Распутин Р.К. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.
Согласно ответу ООО "НСГ-Росэнерго" Номер изъят от Дата изъята ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел Распутину Р.К. выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб.
Кроме того, Дата изъята ООО "НСГ-Росэнерго" произвело Распутину Р.К. дополнительную выплату в размере 2000 рублей - за осмотр транспортного средства (данные изъяты) что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.
Распутин Р.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, расходы за независимую экспертизу.
Дата изъята финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано 26 500 руб. страхового возмещения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) рыночная стоимость (данные изъяты) на момент ДТП составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков составляет 76 100 руб.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, рыночная стоимость а/м (данные изъяты) на дату ДТП составила 399 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 566 800 руб., таким образом имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков округленно составляет 88 700 руб., стоимость ущерба, с учетом стоимости годных остатков - 310 300 руб.
Также в материалы дела представлено второе экспертное заключение (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята с иными выводами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 109 700 руб.
Представитель ООО "НСГ-Росэнерго" К. в суде первой инстанции Дата изъята поясняла, что в (данные изъяты) по направлению ООО "НСГ-Росэнерго" наряду с осмотром отдельно была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля. Универсальным сканером (данные изъяты) Компьютерной диагностикой установлено, что подушки безопасности сработали не в связи с ДТП, а в связи с подачей на них питания, в связи с чем, составлено второе заключение под тем же номером и датой. К заключению прилагается отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля за подписью специалиста П. и директора (данные изъяты) М.
В суде первой инстанции был допрошен проводивший диагностическое исследование специалист П., пояснивший суду, что выводы заключения в части срабатывания подушек безопасности основаны на результатах подключения к автомобилю истца сканера (данные изъяты) производства <адрес изъят>. Собственнику были понятны результаты диагностического исследования, и то, что подушки безопасности сработали не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) А.
Согласно заключению эксперта Номер изъят (данные изъяты) механизм ДТП от Дата изъята с участием а/м (данные изъяты) (данные изъяты) и (данные изъяты) установлен и выглядит следующим образом: транспортное средство (данные изъяты) двигалось по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку с <адрес изъят>, водитель указанного ТС предпринял попытку торможения, в результате произошло столкновение с двигающимся впереди попутно и остановившемся перед перекрестком ТС (данные изъяты). Транспортное средство (данные изъяты) двигалось по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку с <адрес изъят>, водитель указанного ТС остановился перед перекрестком с целью уступить дорогу ТС, двигающимся по <адрес изъят> (по главной дороге). В этот момент произошло столкновение с двигающимся сзади попутно ТС (данные изъяты). Транспортное средство (данные изъяты) двигалось по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по главной дороге. В момент проезда перекрестка с <адрес изъят> произошло столкновение с ТС (данные изъяты).
В экспертном заключении приведен перечень повреждений, в том числе ремней безопасности и подушек безопасности, которые согласно заключению соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята.
На вопрос: "Происходила ли замена неповрежденных (несработавших) подушек безопасности на автомобиле (данные изъяты)?" эксперт ответил: "Установить, происходила ли замена неповрежденных (несработавших) подушек безопасности на автомобиле (данные изъяты) на поврежденные (сработавшие) на момент ДТП Дата изъята не представляется возможным. На момент осмотра Дата изъята подушки безопасности водителя и переднего пассажира транспортного средства (данные изъяты) заменены".
На вопрос: "Подушки безопасности на автомобиле (данные изъяты) сработали в результате ДТП от Дата изъята или при иных обстоятельствах?" эксперт ответил: "Подушки безопасности на транспортном средстве (данные изъяты) могли сработать в результате ДТП от Дата изъята. Установить, сработали ли подушки безопасности на данном транспортном средстве при иных обстоятельствах не представляется возможным".
Эксперт А. при допросе в судебном заседании Дата изъята суду первой инстанции пояснил, что с учетом проведенного им в ходе экспертизы анализа механизма образования повреждений транспортного средства возможность срабатывания подушек безопасности в результате данного ДТП сомнений у него не вызвала, в свою очередь имеющееся в материалах дела заключение специалиста П. технически ничем не подкреплено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом (данные изъяты) А., признавая данное заключение допустимым доказательством, исходил из того, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, Распутин Р.К. имеет право на полную выплату страхового возмещения, и, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, пришел к выводу, что выплате истцу подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков из расчета: 399 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 88 728,02 руб. (стоимость годных остатков) - 109 700 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) - 26 500 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 174 071 руб. Кроме того, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб., а с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате осмотра, 34 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, ввиду явной несоразмерности сумм взыскиваемого штрафа последствиям неисполненного обязательства, ходатайства представителя ответчика о снижении его размера, обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, но, принимая во внимание положения норм права, предусмотривающих, что размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также основанием к отмене судебного акта не являются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Оснований не доверять экспертному заключению Номер изъят (данные изъяты) вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, достаточно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт А., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности.
Кроме того, выводы проведенного исследования подтверждены экспертом А. в судебном заседании суда первой инстанции Дата изъята, эксперт указал произведенные методы исследования, пояснил, каким критериями обоснованно их применение, ответил на все поставленные перед ним вопросы, мотивировав сделанные выводы.
Ссылки в апелляционной жалобе на отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля от Дата изъята, проведенной специалистом П., несостоятельны, поскольку к указанному отчету не представлены документы об образовании специалиста П., документы на сканер (данные изъяты), в нем отсутствует исследование причин срабатывания подушек безопасности, что не позволяет признать данный отчет в качестве допустимого доказательства. Выводы же специалиста С. по существу направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на критику выводов эксперта А.
Довод ответчика о несогласии с взысканием с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" расходов на оплату осмотра (данные изъяты) был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. В ответе на запрос (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята содержится указание на техническую ошибку, при этом не отрицается факт выдачи обеих квитанций (Номер изъят и Номер изъят) от Дата изъята. С учетом двух имеющихся первичных документов под разными номерами от Дата изъята , подтверждающих внесение сумм 5 000 руб. и 5 000 руб., пояснений истца, о том, что он оплачивал (данные изъяты) 5 000 руб. за осмотр и дополнительно 5 000 руб. за диагностику подушек безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность ответчика по оплате судебных расходов, которые понес истец, вытекает из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, о чем разъяснено и в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из данных положений, тот факт, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не явилось основанием для выводов суда, не имеет правового значения и не является основанием для отказа во взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу истца расходов на ее проведение, поскольку решение принято в пользу Распутина Р.К.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
