Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-4598/2020
от 13 ноября 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залумхановой Х.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 на пользование квартирой, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Снять с регистрационного учета ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Снять с регистрационного учета ФИО1 ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>".
Заслушав доклад судьи ФИО26, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилсяся с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> его исковые требования к ответчице о применении последствий недействительности сделки путём аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности удовлетворены полностью.
Согласно указанному решению, на ответчицу возлагалась обязанность передаче квартиры истцу, однако она её не исполняет, а судебные приставы - исполнители не могут исполнить решение суда от <дата>.
21.0.2020 года Врио начальника УВМ России по г. Махачкала ФИО13 М.А. дал ответ истцу об отказе в снятии с регистрационного учета ФИО4 и её сына ФИО1 с пояснением, что основанием является решение суда, вступившее в законную силу.
Просит прекратить право ФИО2 на пользование квартирой, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; Выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; Снять с регистрационного учета ФИО1 ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 на пользование квартирой, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Снять с регистрационного учета ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Снять с регистрационного учета ФИО1 ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить в связи с тем, что она получила извещение в суд в день рассмотрения дела <дата> и приехала в суд, где ей сообщили, что дело уже рассмотрено. Считает, что суд нарушил его законные права на участие в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО3, ответчики ФИО18 и ФИО19, третье лицо Судебный пристав - исполнитель УФССП РФ по Республике Дагестан по <адрес> г. Махачкалы ФИО20, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО25 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор ФИО21 просила иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ответчик ФИО18 не была надлежаще извещена РД о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец, является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись о регистрации права 05-05-01/002/2014-275.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
- Признать недействительным доверенность N <адрес>5 от <дата>, выданной нотариусом ФИО22 от имени ФИО3 на имя ФИО5;
- Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от <дата> находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный ФИО6 от имени ФИО3 с ФИО7;
- Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от <дата> находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный ФИО7 с ФИО8;
- Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от <дата> находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> заключенный ФИО9 с ФИО10;
- Признать недействительным записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> запись о регистрации N право собственности на ФИО23;
- Восстановить в ЕГРП запись о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;
- Истребовать от ФИО2 квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> пользу ФИО3;
Как следует из искового заявления, МВД по Республике Дагестан отказано <адрес> г. Махачкалы в снятии ответчиков с регистрационного учета из указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что для этого истцу необходимо обратиться в суд.
<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> города Махачкалы в отношении должника ФИО2 вынесено требование о том, что в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требование исполнительного документа. В частности, истребовать от ФИО2 квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> пользу ФИО3
Однако, ответчиками требование судебного пристава - исполнителя не выполнены.
<дата> судебным приставом - исполнителем ФИО24 вынесено предупреждение о вскрытии помещения.
С учетом обстоятельств дела, приведенных выше положений закона и исходя из того, того, что ответчики не являются собственниками квартиры, проживают в ней, не имея предусмотренных законом оснований, препятствуют истцу в осуществлении его законных прав, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 на пользование квартирой, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1 ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
