Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Яциной Натальи Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 117 500 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 412 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 200 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга 117 500 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа,
по апелляционной жалобе Яциной Натальи Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019года
(судья Панин С.А.)
установила:
Яцина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих денежных сумм. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице, в результате которого транспортному средству Яциной Н.В. были причинены технические повреждения; виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, ФИО7; поскольку гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный 20-дневный срок выплата произведена не была; ДД.ММ.ГГГГ Яциной Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести соответствующую выплату в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на указанные истицей реквизиты поступило страховое возмещение в размере 93 400 рублей. Не согласившись с такой суммой, Яцина Н.В. просила (с учетом уточнений):
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 117 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей,
взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 412 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга 117 500 рублей;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яциной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3, том 1, л.д. 59, 66, том 2).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019года заявленные Яциной Н.В. требования удовлетворены частично: взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещения в размере 11 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 979 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего 52 479 рублей; взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 11 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 895 рублей (л.д. 94, 95-103, том 2).
Яцина Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 210 900 рублей, данная сумма полностью соответствует имеющимся у автомобиля повреждениям, при этом оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим вышеуказанной Единой методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков не имеется, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 109-110, том 2).
В судебное заседание явились: представитель Яциной Н.В. - Суслов Н.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рыжих Н.А..
Истец Яцина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Яциной Н.В. - Суслов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истицей требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рыжих Н.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
При этом в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ).
В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
П. 3 указанной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Из вышеизложенных положений законодательства следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Яциной Н.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л.д.5, том 1); виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 (л.д. 7, том 1).
Поскольку гражданская ответственность Яциной Н.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 14, том 1).
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было утверждено к выплате страховое возмещение в размере 93 400 рублей (л.д.37, том 1).
Не согласившись с такой суммой, Яциной Н.В. в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истица, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Городская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 149 400 рублей (л.д.17, том 1).
Как следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" на вышеназванную претензию, выплата страхового возмещения в указанном истицей размере не является возможной, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, каталожные номера деталей не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки ТС, составленном производителем (л.д. 35-36, том 1).
Разрешая заявленные Яциной Н.В. требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" N, представленного ответчиком (л.д. 38-65, том 1), заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза "АТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 89-98, том 1), заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.151-170, том 1), заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4-29, том 2), показания эксперта ФИО10 по факту проведения последней указанной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, том 2), а также вышеприведенные документы, пришел к выводу о принятии в качестве достаточного и допустимого доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яциной Н.В. должна приниматься с учетом Единой методики, то есть в размере 104 900 рублей; в связи с вышеизложенным судом было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 500рублей в виде разницы вышеприведенной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 93 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 979 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 11 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежали применению к данному спору положения вышеназванного заключения эксперта также в той части, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 210 900 рублей, противоречат вышеприведенным положениям законодательства, в том числе, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, из которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером.
Кроме того в самом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также указано о невозможности разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России.
Вопреки доводам жалобы Яциной Н.В., Справочники союза автостраховщиков формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала, составляются в соответствии с требованиями Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, и подлежат применению при определении стоимости запасных частей.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что, действительно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно вышеназванную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Данный вывод базируется на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, согласно которому положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, а также положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Яциной Н.В. не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яциной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
