Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4598/2019
Суд 1 инстанции N 2-2382/2019 судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 15.08.2019, которым постановлено:
исковые требования Гришина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гришина А. В. страховое возмещение в сумме 120 058 руб.00 коп., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 8 781 руб. 71 коп. и нотариальное оформление доверенности в размере 1 536 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гришина А. В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 058 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 16.08.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина А. В. отказать.
Взыскать со ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 701 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 058 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 15.08.2019 в размере 210 000 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судом решения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В обоснование иска указал, что 05.11.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд С-Макс, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан Сучков Е.С., управлявший автомобилем Нисан-Тиана, государственный регистрационный знак ****. Страховая компания ООО СК "Согласие" произвела выплату страхового возмещения в сумме **** коп., однако данная выплата, по мнению истца, не соответствует реальному размеру ущерба. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила **** коп., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составила **** коп. Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также компенсации морального вреда и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.
Истец Гришин А.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Балукова П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что, осуществив страховую выплату, ответчик действовал добросовестно, в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа полагала противоречащими действующему законодательству. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала заявленный размер суммы компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными и необоснованными.
Третье лицо Сучков Е.С., к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В качестве доводов указано о том, что страховая компания перечислила сумму страхового возмещения, тем самым исполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Указано о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд С-Макс, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Гришина А.В., и автомобиля Ниссан-Тиана, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сучкова Е.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Сучков Е.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП Гражданская ответственность водителя Сучкова Е.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО сроком действия с 21.06.2018 по 20.06.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб., истца Гришина А.В. - в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО сроком действия с 05.12.2017 по 04.12.2018.
14.11.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в котором просил возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенных копий доверенности на представителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.53-56).
В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 20.11.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом Группы Компания "РАНЭ" составлен соответствующий акт (л.д. 57-58-61).
Страховщиком заявленное ДТП признано страховым случаем и по факту произведенного осмотра 12.12.2018 потерпевшему выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО "АвтоТрактЭстетик" за N 240151/-ПР от 01.12.2018 (л.д. 64).
11.12.2018 поврежденное транспортное средство представлено истцом в ООО "АвтоТрактЭстетик" для проведения ремонта, однако ремонт в установленный законом срок, т.е. до 30.01.2019 (с учетом нерабочих и праздничных дней), не был произведен, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
11.02.2019 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией об обязании осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в котором просил также выплатить неустойку и моральный вред в связи с нарушением установленных сроков (л.д. 65).
Письмом от 18.02.2019 страховщик сообщил истцу о несоответствии станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям к его организации, что подтверждено уведомлением ООО "Автотракт" об ориентировочных сроках поставки запчастей поврежденного автомобиля, превышающих 30 рабочих дней, и возмещении суммы страховой выплаты путем перечисления страховой выплаты (л.д. 66).
На основании акта о страховом случае от 19.02.2019, утвержденного по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта от 13.12.2018, составленного экспертом техником А. А.С., страховщиком по указанным истцом банковским реквизитам произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждено платежным поручением N 42431 от 19.02.2019 (л.д. 85).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере **** коп. с приложением экспертного заключения N 0707 от 20.03.2019, составленного ИП Г. М.В. (л.д. 33, 37-43). Доказательств направления ответа на досудебную претензию ответчиком не представлено.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ИП С. В.В. (л.д. 103-105).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 11/19 от 26.07.2019 и приложенной к нему калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форд С-Макс, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.11.2018, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа оставляет **** коп., без учета износа - **** коп. (л.д. 127-136).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности, обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение ИП С. В.В., составленное в рамках судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики.
Позиция стороны ответчика об исполнении страховщиком установленных Законом об ОСАГО обязательств, и необоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа правомерно признана судом несостоятельной.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, пункт 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 120058 рублей с учетом произведенной страховщиком выплаты.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и исходил из того, что заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 20.02.2019 по 15.08.2019.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, рассчитав их суммы, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения исполнения обязательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и убытков, частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 60029 рублей до 30000 рублей, а неустойку с 120058 рублей до 40000 рублей.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций - неустойки и штрафа. Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Баланс интересов сторон в настоящем случае судом не нарушен.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120058 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения решения, но не более 360000 рублей Данные требования согласуются с фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8781,71 рублей, а также на нотариальное оформление доверенности в размере 1536,80 рублей обосновано взысканы судом как документально подтвержденные и понесенные Гришиным А.В. для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
