Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-4598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Магомедовой А.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68600 рублей в счет неправомерно полученных им сумм пособия по рождению ребенка, пособия по уходу до исполнения ребенку 1,5 года и ежемесячного пособия на ребенка".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО8, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что <дата> она вышла замуж за ФИО2 <дата> у них родился ребенок.
<дата> бывший муж со своей матерью ФИО15 выгнали ее и ребенка из дома, и с этого времени ребенок проживает с ней в доме дедушки по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
ФИО2, войдя в преступный сговор со своим отцом - ФИО16, работающим начальником Управления социальной защиты населения Минтруда РД в МО "<адрес>", собственноручно от ее имени, без ее ведома и согласия написал заявления о назначении и выплате пособий по рождению ребенка, по уходу до исполнения ребенку 1,5 года и ежемесячных пособий, согласие на обработку персональных данных и представил в УСЗН Минтруда в МО "<адрес>".
Должностными лицами УСЗН района, по указанию отца ответчика, указанные заявления и приложенные к ним документы на ее имя были приняты и в последующем пособия были назначены. О назначении и выплате пособий она вообще не была уведомлена ни УСЗН района, ни ответчиком.
Кроме того, ответчик собственноручно от ее имени и без ее ведома написал заявление в адрес ТП УФМС России по РД в <адрес> о регистрации ее в <адрес> и в тот же день она была зарегистрирована в <адрес> сроком на 1,5 года - т.е. на срок получения пособий по уходу за ребенком, хотя она фактически со дня рождения по сегодняшний день прописана по адресу: г. Махачкала, <адрес> никогда ни на один день не выписывалась с этого адреса.
Спустя некоторое время она попыталась воспользоваться своей банковской карточкой, но ее не оказалось в сумке.
Истица вынуждена была в конце мая 2018 г. идти в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать карточку, и там выяснилось, что ее карточкой пользуется бывший муж ФИО2
Когда по ее просьбе дали распечатку с карточки, то выяснилось, что с <дата> по <дата> ее карточкой пользовался ответчик без ее согласия.
Согласно распечатке ответчик, начиная с <дата> по <дата> получал пособия по рождению ребенка, пособия по уходу до исполнения ребенку 1,5 года и ежемесячные пособия на ребенка в общей сумме 65 323 руб. 15 коп., а согласно данным УСЗН района - 68 600 рублей.
Положенные по закону ей и ребенку денежные средства получает преступным путем и присваивает себе ее бывший муж.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика незаконно присвоенные им денежные средства в сумме 68,6 тыс. рублей - пособия по рождению ребенка, пособия по уходу до исполнения ребенку 1,5 года и ежемесячные пособия на ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения от <дата>, как незаконного.
В обоснование жалобы указано, что доказательства того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами материалами дела не установлено.
Также отмечается, что представленная в суд распечатка с банковского счета не позволяет суду полагать, что деньги получены именно ФИО2 и потрачены им в личных целях.
ФИО2 утверждает, что никаких денег он не брал и карточкой ФИО1 не пользовался. Сторона истца никаких доказательств в обоснование иска не представила.
В своих возражениях ФИО9 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являясь супругом истицы, собственноручно от ее имени написал заявления о назначении и выплаты ежемесячного пособия на ребенка от <дата>, единовременного пособия от <дата>, пособии по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет и назначении пособий от <дата>, на обработку персональных данных и лично подал их должностным лицам УСЗН в МО "<адрес>". Данные заявления и материалы к ним: от 11.08.2017г. были приняты заместителем начальника УСЗН ФИО10, от 31.07.2018г. начальником отдела детских пособий УСЗН ФИО11 и от <дата> старшим специалистом 2-го разряда отдела детских пособий УСЗН ФИО12
По итогам проверки 07.08.2018г. в адрес Министерства труда и социального развития Республики Дагестан прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, с требованием о привлечении должностных лиц УСЗН в МО "<адрес>" к дисциплинарной ответственности.
Также ответчиком ФИО2 <дата> собственноручно от имени ФИО1 написано заявление о ее регистрации по месту пребывания в ТП УФМС России по РД в <адрес>.
В тот же день по данному заявлению старшим инспектором миграционного пункта Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 принято решение зарегистрировать истицу в <адрес> на основании п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерация, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N713.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 неправомерно получены денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца ФИО1 в качестве ежемесячного пособия на ребенка и единовременного пособия, пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.
Установив нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 68600 рублей.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для данного дела, на которых основано решение суда, не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Суд первой инстанции не обосновал должным образом, на каком основании он пришел к выводу о том, что ФИО2, используя банковскую карту ФИО1, присвоил себе 68600 рублей социальных пособий на ребенка.
Во-первых, не представлено никаких доказательств в обоснование того, что за указываемый в иске период (с 05.07.2017г. по 27.05.2018г.) размер соответствующих социальных выплат на ребенка составляет 68600 рублей.
Во-вторых, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств с очевидностью подтверждающих факт того, что указанные денежные средства были сняты с банковской карты истца именно ФИО2 и присвоены им на личные нужды.
Обстоятельства, связанные с незаконным оформлением ответчиком социальных пособий на ребенка, достоверно не могут служить доказательством того, что ФИО2, используя банковскую карту своей супруги, присвоил указанные средства.
В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал своего участия при оформлении документов на получение детских пособий, поскольку он был менее занят в отличие от ФИО1, которая находилась дома и занималась уходом за новорожденным ребенком.
Кроме банковских сведений о текущем состоянии вклада ФИО1 сторона истца в обоснование своей позиции ничего суду не представила.
Исходя из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что банковская карта всегда была у нее в сумке, в мае ее выгнали из дома ответчика, в конце мая 2018 года она пошла в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать карту и там выяснилось, что ее карточкой пользовался ее бывший муж. Между тем, ФИО1 не обосновала, почему до этого периода (май 2018г.) она не заметила, что с ее банковской карты изымают соответствующие денежные средства. Непонятно также, чем конкретно подтверждается довод ФИО1 о том, что в отделении Сбербанка выяснилось, что ФИО2 пользуется ее банковской картой и снимает с нее денежные средства.
По сути, суд первой инстанции свои выводы никак не мотивировал, в их основу положил голословные доводы стороны истца.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 денежных средств в размере 68600 рублей в счет неправомерно полученных им сумм пособия по рождению ребенка, пособия по уходу до исполнения 1,5 года и ежемесячного пособия на ребенка - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
