Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-4598/2019, 33-270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Архангельскому Сергею Валентиновичу о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе Архангельского Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Волковой Т.Е., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Архангельский С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Волковой Т.Е., Д.. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что 08 августа 2016 года между ним и Д.. заключен договор купли-продажи названной квартиры. Договором предусмотрено, что продавец передает имущество по акту приема-передачи, сохраняя право проживания в квартире. Действия по регистрации договора стороны обязались совершить в течение 12 месяцев, при этом в месячный срок с момента регистрации договора в Управлении Росреестра продавец обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако 11 сентября 2016 года Д. умер.
Волкова Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Д., обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 08 августа 2016 года незаключенным, указав, что Д. такой договор не подписывал, денежных средств не получал, спорную квартиру Архангельскому С.В. не передавал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2019 года производство по делу по иску Архангельского С.В. к Волковой Т.Е., Данченковой И Ф. о признании права собственности прекращено в связи с отказом Архангельского С.В. от иска.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Волкова Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Д., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Архангельский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Данченковой И.Ф. - Кузниченко О.И. в удовлетворении исковых требований Волковой Т.Е. не возражала.
Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2019 года исковые требования Волковой Т.Е., действующей в интересах Данченковой К.В., удовлетворены. Суд постановил: признать незаключенным договор купли-продажи квартиры ... между Д. и Архангельским Сергеем Валентиновичем от 08 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе Архангельский С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании договора дарения от 21 октября 2011 года принадлежала квартира ...
Согласно представленному Архангельским С.В. договору купли-продажи от 08 августа 2016 года, Д. (Продавец) и Архангельский С.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: ... за <данные изъяты> руб., которые Продавец уплатил Покупателю до подписания настоящего договора.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу по иску Архангельского С.В. к администрации г. Смоленска, Данченковой И.Ф., Волковой Т.Е., действующей в интересах Д.., о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Волковой Т.Е., действующей в интересах Д., Данченковой И.Ф. к Архангельскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, 11 сентября 2016 года Д.. умер, переход права на недвижимость по договору в установленном законом порядке зарегистрирован не был. На момент смерти Д. в спорной квартире оставался зарегистрированным его сын - Д.., который умер 29 ноября 2016 года.
Несовершеннолетняя Д.., (дата) г.р. приходится дочерью Д.., а Данченкова И.В., (дата) г.р. приходится дочерью Д.
02 марта 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратилась его дочь - Данченкова И.Ф., которой 28 июля 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: <данные изъяты>
Также с заявлением о принятии наследства после умершего 29 ноября 2016 года Д.. к нотариусу по месту открытия наследства обратилась Волкова Т.Е., действующая от имени несовершеннолетней дочери наследодателя - Д.., (дата) г.р.
Судом первой инстанции, по ходатайству Волковой Т.Е., была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Д. в договоре купли-продажи квартиры от 08 августа 2016 года.
Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Д. в разделе "Продавец" договора купли-продажи от 08 августа 2016 года выполнена не самим Д., а другим лицом с подражанием начальной части какой-то подписи Д., не исключая срисовывания этой части подписи на просвет. При этом эксперт отметил, что указанное исследование проведено и вывод дан с учетом данных о состоянии здоровья Д. согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о том, Д. не выражал намерения заключить договор купли-продажи квартиры и правомерно удовлетворил заявленные Волковой Т.Е. требования.
В рассматриваемом случае отсутствовало необходимое условие, предусмотренное ст. 154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон.
Тогда как согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод апелляционной жалобы Архангельского С.В. об отсутствии оснований для принятия судом решения по существу и удовлетворения встречных исковых требований Волковой Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Д.., ввиду его (Архангельского С.В.) отказа от первоначального иска и прекращения производства по нему, является ошибочным. Он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельского Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка