Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4598/2019, 33-225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года, которым по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Чистяковой Е.М., Филиппову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Чистяковой Е.М., Филиппову В.Н. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чистяковой Е.М., Филиппова В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере 4 622 978 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 638 202 рубля 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 58 159 рублей 05 копеек, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 177 рублей.
Взыскать солидарно с Чистяковой Е.М., Филиппова В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере *** % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно.
Обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Чистяковой Е.М., представителя истца Павлова К.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Чистяковой Е.М., Филиппову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, указывая на то, что между "Газпромбанк" (АО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ... от 16.08.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .........., в размере .......... руб. на срок по 07.08.2032 включительно с уплатой ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательства солидарных заемщиков по договору явились: поручительство по договору поручительства N ... от 16.08.2013 с Филипповым В.Н. (сроком до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу банка); залог квартиры. Ответчиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 995 306,24 руб., из которых: 4 622 978,93 руб. - просроченный основной долг, 638 202,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 159,05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 332 990,31 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 342 975,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 177,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке ***% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Васильев Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости должен был установить ее в размере 80% от рыночной стоимости.
Ответчик Филиппов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, ходатайства об отложении не заявил. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без его участия.
Явившиеся стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу..
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 16 августа 2013 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ответчиками Чистяковой Е.М, Филипповым В.Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен целевой кредит в размере .......... руб. сроком по 07 августа 2032 года включительно, с уплатой *** % годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора, кредит предоставляется с целью приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: .........., общей площадью *** кв.м.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога и до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Квартира, расположенная по адресу: .......... зарегистрирована в ЕГРН, на праве совместной собственности за Филипповым В.Н., Чистяковой Е.М. С 21.08.2013 по 07.08.2032 зарегистрирована ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019 г.
Таким образом, из представленных документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме.
Однако ответчиками Чистяковой Е.М., Филипповым В.Н. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности составляет 5 995 306,24
Судом исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере .......... рублей, мотивируя тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с таким доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, в силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
По настоящему делу начальная продажная цена заложенной квартиры определена на основании оценки, проведенной Якутской Лабораторией судебной экспертизы на основании определения суда от 01.10.2019. Согласно этой оценке стоимость квартиры составляет .......... рублей.
Таким образом, судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не учтены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, которая определяется на основании оценки, а не по соглашению сторон, устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены квартиры, расположенной по улице .......... в г. Якутске. Исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, начальная продажная цена имущества составляет .......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по данному гражданскому делу изменить и считать установленной начальную продажную цену квартиры N ..., расположенной по улице .......... в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в размере .......... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка