Определение Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4598/2019, 33-142/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-142/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сасова В.С. по доверенности Сладких Л.С. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. о возврате заявления Сасова В.С. об установлении факта принятия наследства,
установил:
Сасов В.С. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, указав, что является наследником первой очереди к имуществу своей умершей ДД.ММ.ГГГГ матери С... На момент смерти С... ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. После смерти С... Сасовым В.С. были понесены расходы на погребение, он вселился в указанную квартиру, оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем полагает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. Поскольку в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя С.... Сасов В.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, ему необходимо установить факт принятия наследства после смерти ФИО5
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. заявление Сасова В.С. об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Киреевскому районному суду.
В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Сладких Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 264 ГПК РФ регламентировано, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 266 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Сасовым В.С. не представлено достоверных доказательств его постоянного и преимущественного проживания по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Обращаясь в суд с иском, Сасов В.С. указал адрес регистрации: <адрес>.
В соответствии со ст. 2 федерального закона от 25.06.1995 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, принимая во внимание, что достоверных сведений о преимущественном проживании заявителя на территории <адрес> не имеется, заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд пришел к правомерному выводу о возврате заявления Сасову В.С. по причине неподсудности Киреевскому районному суду Тульской области.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении Сасова В.С. содержится требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом Сасовым В.С. не заявлялось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сасова В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка