Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4598/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Скрыпника В.В, по доверенности Бахмутова Р.Т. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Скрыпника В.В, к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путем сноса части объекта капитального строительства,
установил:
Скрыпник В.В. обратился в суд с иском к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путем сноса части объекта капитального строительства, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес>. Пустовалов А.А., являющийся собственником соседнего земельного участка садового участка N, без получения разрешения на строительство возвел жилой дом. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Скрыпника В.В. о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить часть земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2017 года данное решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, то исковые требования, сформулированные в виде обязания произвести снос самовольной постройки, возведенной как на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, так и частично на земельном участке истца, не основаны на доказательствах, свидетельствующих о том, что спорное строение ответчика ухудшает жилищные условия истца, и при наличии нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка, их восстановление возможно исключительно путем сноса имущества ответчика. Указанным решением суда установлено, что по координатам характерных точек границ земельного участка имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, возведённым объектом недвижимости, принадлежащем Пустовалову А.А. на праве собственности. Тот факт, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствуют истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером N, защитить свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком. В связи с этим истец просил суд с учетом уточнений заявленных требований обязать ответчика остановить границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> путём сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, просил предоставить ему право самостоятельно произвести восстановление границы земельного участка с кадастровым номером N путем сноса части объекта капитального строительства с кадастровым номером N с взысканием с ответчика затрат на исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель истца Скрыпника В.В. по доверенности Бахмутов Р.Т. исковые требования поддержал в полом объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Пустовалова А.А. по доверенности Фадеева А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, садоводческого некоммерческого товарищества "Анчоус" в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Скрыпника В.В. о восстановлении границ земельного участка путем сноса части объекта капитального строительства отказано.
В апелляционной жалобе представитель Скрыпника В.В. по доверенности Бахмутов Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что требования о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Скрыпнику В.В., ответчиком не заявлялось. При разрешении исковых требований судом оставлена без изменения ситуация, при которой объект недвижимости, принадлежащий ответчику, частично находится в границах земельного участка истца. Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий пользования Скрыпником В.В. земельного участка не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельных требований об определении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
На заседание судебной коллегии Скрыпник В.В., представитель Скрыпника В.В. по доверенности Бахмутов Р.Т., Пустовалов В.В., представители комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский района" Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, садоводческого некоммерческоого товарищества "Анчоус" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представитель Пустовалова В.В. по доверенности Фадееву А.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N от 3 июля 2013 года Скрыпник В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Пустовалов В.В. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных в <адрес>
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Скрыпника В.В. по гражданскому делу по иску Скрыпника В.В. к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путем сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным постановлением установлено отсутствие факта нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Скрыпнику В.В., возведенным Пустоваловым А.А. объектом недвижимости с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>. Скрыпник В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта капитального строительства каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, о нарушении права собственности истца на земельный участок, создании угрозы жизни и здоровью граждан, ухудшении жилищных условий Скрыпника В.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Скрыпника В.В. к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путем сноса объекта капитального строительства по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю У.
Согласно экспертному заключению от 10 мая 207 года и дополнительному заключению от 31 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером N образован на землях общего пользования коллективно-совместной собственности граждан-членов <данные изъяты>", в том числе на проездах и частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> границы которого описаны в правоудостоверяющем документе -свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка, выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник Скрыпник В.В.), садовый участок N не соответствует границам, обозначенным в его кадастровой выписке. В целом земельный участок N по сведениям государственного кадастра недвижимости шире фактических границ этого участка на <данные изъяты> м.
По координатам характерных точек границ земельного участка, описанным в Едином государственном реестре недвижимости, имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N, садовый участок N, возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером N, на участке N. Вместе с тем по правоустанавливающим документам 1993 годов факт нарушения границ земельного участка по адресу: <адрес>, возведенным Пустоваловым В.В. на смежном земельном участке объектом недвижимости не установлен. Установлен факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Пустовалов В.В.
Из пояснений специалиста У., данных в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что представленные новые доказательства сторонами на выводы, изложенные в экспертном заключении, не влияют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного требования об определении границ принадлежащего земельного участка, основанием для отмены решения суда не является.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения со стороны Пустовалова А.А. препятствий в пользовании Скрыпником В.В. земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.
Нарушений прав Скрыпника В.В., возведенным Пустоваловым А.А. объектом капитального строительства, не установлено, таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие Скрыпника В.В. с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего он лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2017 года, выступившее в законную силу, имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу имеет место нарушение границ земельного участка N, принадлежащего Пустовалову В.В.
Требований, результатом рассмотрения которых могло бы стать разрешение спора о границах земельных участков, в рамках настоящего дела не заявлено, доводы и доказательства, соответствующие такому способу защиты права, суду не приведены и не представлены.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрыпника В.В, по доверенности Бахмутова Р.Т. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка