Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4598/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мацкив Л.Ю.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года по исковому заявлению Шкитенковой Натальи Викторовны к СПАО "Ингосстрах", Чернышову Юрию Михайловичу, ООО "Сириус-Запад" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Чернышова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкитенкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) года в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство "Kia JD (CEED)", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чернышов Ю.М., управлявший транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Сириус-Запад". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое страховую выплату не произвело. Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 128 035 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 280 руб. 35 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 555 руб. 50 коп. в возмещение расходов по составлению акта осмотра, 5 100 руб. - в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 64 017 руб. 65 коп.
Впоследствии, в связи с отсутствием доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда - Чернышова Ю.М., Шкитенкова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно со СПАО "Ингосстрах" и Чернышова Ю.М. 122 089 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 5 945 руб. 72 коп. - утрату товарной стоимости, 555 руб. 50 коп. в возмещение расходов по составлению акта осмотра, 5 100 руб. - за досудебную оценку ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; со СПАО "Ингосстрах" - 1 280 руб. 35 коп. неустойки, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 64 017 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца Шкитенковой Н.В. - Маевский И.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Чернышов Ю.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.
Представители ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ООО "Сириус-Запад", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым решением от 10 октября 2018 года исковые требования Шкитенковой Н.В. удовлетворены частично: с Чернышова Ю.М. в пользу Шкитенковой Н.В. взыскано 122 089 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 945 руб. 72 коп. утраты товарной стоимости, 555 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства, 5 100 руб. - по оценке ущерба и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Чернышов Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что собственником автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, который выдавался ему для работы в такси "<данные изъяты>", являлось ООО "Сириус-Запад", в связи с чем легальность документов на него подтвердить и проверить не мог.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики СПАО "Ингосстрах", ООО "Сириус-Запад", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года в ... произошло ДТП с участием транспортного средства "Kia JD (CEED)", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шкитенковой Н.В., и транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Сириус-Запад", под управлением Чернышова Ю.М., признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Шкитенковой Н.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, рассмотрев ее заявление о прямом возмещении убытков, отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердил заключение договора ОСАГО с Чернышовым Ю.М.
В справке о ДТП от 26 июня 2017 года в графе "страховой полис" водителя Чернышова Ю.М. указан полис серии N, выданный ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.67).
Между тем, согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", представленной ими копии страхового полиса, данный страховой полис выдан на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий <данные изъяты>. (т.1 л.д.162-164).
По сведениям ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО в отношении а/м "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, не заключался. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца а/м "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, по данным электронной базы PCА - отсутствуют.
Владельцем данного транспортного средства согласно карточке учета МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на момент ДТП являлось ООО "Сириус-Запад" (т.1 л.д.193,194).
В суде апелляционной инстанции Чернышов Ю.М. подтвердил законность владения транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, пояснив, что на основании письменного договора аренды использовал данный автомобиль для работы в такси "<данные изъяты>".
Также Чернышов Ю.М. пояснил, что полис ОСАГО на это транспортное средство получала владеющая им организация, данный полис вместе со всеми документами на автомобиль были выданы ему вместе с арендованным автомобилем. По договору аренды он уплачивал аренду- 500 рублей в день. После ДТП все документы и сам автомобиль забрал у него представитель владельца- <данные изъяты>. Он, Чернышов Ю.М., начал ремонт этого автомобиля после ДТП, однако до окончания ремонта автомобиль был продан владельцем другому лицу. Какие-либо документы на автомобиль, в том числе договор аренды и страховой полис, а также их копии у него не сохранились.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернышов Ю.М., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств и с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, в установленном порядке застрахована не была, возложил ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на водителя Чернышова Ю.М., использовавшего данный автомобиль на праве аренды.
При этом, Чернышовым Ю.М. обстоятельства причинения ущерба, а также вина в возникновении убытков у Шкитенковой Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из состава убытков, приведенного в ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленных истцом заключений ИП Волика В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia JD (CEED)", государственный регистрационный знак N, составляет 122 089 руб. 58 коп., величина УТС - 5 945 руб. 72 коп.
Принимая во внимание, что для восстановления транспортного средства необходимо использование новых деталей, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, приняв за основу выводы экспертных заключений, поскольку они составлены на основании данных осмотра транспортного средства, содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Чернышовым Ю.М. не заявлялось, сумма ущерба им не оспаривается.
Правомерно с Чернышова Ю.М. взысканы и расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства истца, а также расходы по составлению экспертных заключений, в размере 555 руб. 50 коп и 5100 руб., соответственно.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах с учетом объема оказанных им услуг.
При этом суд не нашел оснований для солидарной ответственности СПАО "Ингосстрах" наряду с Чернышовым Ю.М., как и оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафных санкций и компенсации морального вреда. Решение в указанной части не обжаловано.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
