Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-4598/2018, 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Иванову А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд иском к ответчику Иванову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125 046 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., основывая исковые требования на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.08.2017 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Иванов А.Г., транспортное средство Б, г/н N под управлением Б.В.В. получило механические повреждения. ООО "Страховая компания "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Б.В.В. страховое возмещение в размере <...> руб. Гражданская ответственность Иванова А.Г., управляющего автомобилем Ф, г/н N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое возместило ООО "Страховая компания "Согласие" причиненные убытки частично в размере <...> руб. Убытки, превышающие размер выплаты в рамках ОСАГО, просит взыскать с ответчика.
Ответчик Иванов А.Г. и его представитель по заявлению Аксенова Е.Л. исковые требования не признали, указывая на то, что убытки в размере, установленном заключением эксперта ООО О", должно возместить СПАО "Ингосстрах". Заявили о взыскании расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2018 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с Иванова А.Г. денежные средства в порядке суброгации в размере 46 948 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608,44 руб.
С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Иванова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 996,43 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что причиненный ущерб в порядке суброгации должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку автомобиль потерпевшего Б в момент ДТП находился на гарантии завода-изготовителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2017 в 16 часов 28 минут по адресу: г.Тула, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, г/н N, под управлением Иванова А.Г., и транспортным средством Б г/н N, под управлением Б.В.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с представленными документами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 8.4 ПДД РФ) водителем Ивановым А.Г., управлявшим автомобилем марки Ф, г/н N.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Быкова В.В. в ООО "Страховая компания "Согласие" в отношении автомобиля Б, 2015 года выпуска.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, по полису имущественного страхования "Каско" (полис серии N) и представленным документам истцом поврежденное транспортное средство Б, г/н N, принадлежащее Быкову В.В., направлено на ремонт в ООО "Б". По завершению стоимость восстановительного ремонта оплачена ООО "Страховая компания "Согласие" ООО "Б", в размере <...> руб. Данные расходы подтверждаются счетом на оплату N от 26.09.2017, ремонт-калькуляцией N от 26.09.2017, платежным поручением N от 06.10.2017, актом приемка-сдачи выполненных работ от 26.09.2017, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N от 02.10.2017.
СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию N от 13.10.2017 выплачено <...> руб., что подтверждается платежным поручением N от 25.10.2017.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер восстановительного ремонта, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "О".
Согласно заключению эксперта N от 18.10.2018 ООО "О" стоимость ремонта автомобиля Б, г/н N по ремонт-калькуляции N от 26.09.2017, составленной ООО "Б", не соответствует затратам (стоимости работ, запчастей и норме времени), объективно необходимым для ремонта указанного автомобиля после ДТП, имевшего место 26.08.2017. Затраты объективно необходимые для ремонта указанного автомобиля после ДТП, имевшего места 26.08.2017, по мнению эксперта, составляют без учета износа <...> руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства - Б, г/н N, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, Семизаров В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все повреждения, отраженные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и согласующихся повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017, стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей Tip, предусмотренных заводом-изготовителем, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ определена экспертом в ходе интервьирования представителя ООО "Б", стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен на основании мониторинга рынка запасных частей.
Верно применив положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертом по поручению суда, в размере <...> руб. (<...>-<...>).
Взыскание данной суммы ущерба, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б по ценам запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, существующих у официального дилера в ООО "Б", судебная коллегия не усматривает, поскольку ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред в соответствии с достоверными доказательствами размера ущерба, между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль потерпевшего находился на гарантии завода-изготовителя не опровергает выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, и положенных в основу решения, поскольку эксперт учел исходные данные автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ выпуска, начало эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
