Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45981/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Адамяна Егиши фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - адрес к Адамяну фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Адамяна фио в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - адрес неосновательное обогащение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Адамяна фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет земельных ресурсов администрации городского округа адрес обратился в суд с иском к ответчику Адамяну Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРН Адамяну Е.М. на праве собственности с 22 марта 2019 года принадлежит производственный корпус площадью 3 050,5 кв.м, кадастровый номер 35:34:020108:562, здание хоз.сарая, расположенное на территории площадки N 1 завода ЖБИ-1, площадью 67 кв.м., кадастровый номер 35:34:020108:565. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: адрес в кадастровом квартале 34:35:020108. Истец просил взыскать с Адамяна Е.М. стоимость использования земельного участка в виде арендной платы за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Адамян Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа адрес, ответчик Адамян Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2020 года Адамяну Е.М. на праве собственности с 22 марта 2019 года принадлежит: здание хоз. сарая, расположенное на территории площадки N 1 завода ЖБИ-1.Площадь объекта - 67 кв.м., кадастровый номер объекта -34:35:020108:565; производственный корпус площадью 3 050,5 кв.м, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер объекта - 34:35:020108:562. Строения располагаются на земельном участке площадью 5 196,0 кв.м, кадастровый квартал 34:35:020108 по адресу: адрес, адрес.

Также судом установлено, что договор аренды земельного участка ответчик с комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - адрес не заключал. Однако отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года Адамян Е.М. использовал земельный участок, не внося плату за его пользование, имеет неосновательное обогащение со стороны ответчика, который обязан возвратить плату за пользование земельным участком.

Размер платы за землю на территории городского округа - адрес определяется в соответствии с Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский адрес" от 25 июля 2008 года N 367-ВГД.

Годовая арендная плата с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года составляет: 1 146 168,18 рублей*1,03=1 сумма; месячная арендная плата с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года составляет сумма; сумма /31 дн. * 30 дн.= сумма. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года составляет сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 552, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что Адамян Е.М. использует земельный участок без законных на то оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере той платы, которую бы он заплатил, если бы был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, исходя из произведенного истцом расчета на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящихся в границах городского округа - город волжский адрес, предоставленные в аренду без торгов" от 25 июля 2008 года N 367-ВГД".

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка. Ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не осуществляя арендную плату, нарушая принципы земельного законодательства о платности землепользования, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный расчет платы за пользование земельным участком, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из выписки адрес земельного участка, кад. квартала 34:35:020108, расположенного по адресу адрес, адрес составляет 5 196,0 кв.м.

Достоверных и допустимых доказательств для вывода о том, что фактически ответчик в целях использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости пользовался площадью земельного участка менее площади сформированного для указанных целей земельного участка, Адамяном Е.М., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды земельного участка никогда не заключался, не противоречат материалам дела и не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку; оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Адамяна Е.М. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамяна Егиши фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru