Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4597/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя Дрожжиной С. Г. и Орловой Л. А. - Сафонова Н.В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Дрожжиной С. Г. и Орловой Л. А. к Верещагину Л. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возращена апелляционная жалоба Сафонова Н.В. представителя по доверенности Дрожжиной С.Г. и Орловой Л.А.

В частной жалобе представитель истцов Сафонов Н.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> по делу по иску Дрожжиной С. Г. и Орловой Л. А. к Верещагину Л. А. о компенсации морального вреда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требовании истцам отказано.

В судебном заседании, в котором постановлен судебный акт, присутствовали Дрожжина С.Г., представитель Сафонов Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал <данные изъяты>.

<данные изъяты> посредством почты России подана апелляционная жалоба. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

<данные изъяты> определением суда была возвращена апелляционная жалоба заявителей, так как она была подана с пропуском срока на обжалование, но ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не поступало, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрожжиной С. Г. и Орловой Л. А. - Сафонова Н.В.- без удовлетворения.

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка