Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4597/2021

от 05 октября 2021 года N 33-4597/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" к Дубовскому А.В., Дубовской Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Авто Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В", обществу с ограниченной ответственностью "ГК Дакар" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Дакар" к микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Дакар" Максимовой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "ГК Дакар" Максимовой О.А., Дубовского А.В.-Щеголиной М.Л., микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

17 октября 2018 года между микрокредитной компанией Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МКК ВО "Фонд поддержки МСП", займодавец) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Дубовским А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых (т. 1 л.д. 18-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства: N... с Дубовской Л.А., N... с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северный-35В", N... с ООО "Авто-Центр Северный"; договор залога движимого имущества N... с ООО "Северный-35В", ООО "Авто-Центр Северный" (т. 1 л.д.24-30, 31-33, 34-36, 37-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 декабря 2020 года МКК ВО "Фонд поддержки МСП" обратилась в суд с иском к Дубовскому А.В., Дубовской Л.А., ООО "АвтоМаркет", ООО "Северный-35В" о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 654 171 рубля 14 копеек, из которых: 1 240 780 рублей 05 копеек - основной долг, 99 147 рублей 22 копейки - проценты, 314 243 рубля 87 копеек - пени, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Северный-35В": компрессор винтовой ..., 2013 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 216 600 рублей, подъемник ножничный электрогидравлический заглубляемый ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 210 600 рублей, подъемник ножничный электрогидравлический заглубляемый ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 210 600 рублей, подъемник ножничный электрогидравлический заглубляемый ..., 2014 года выпуска, заводской номер - б/н, установив начальную продажную стоимость в размере 210 600 рублей, подъемник четырехстоечный, г/п 4 тонны, гладкие платформы ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей, стенд балансировочный для колес легкового авто, ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 142 200 рублей, стенд шиномонтажный ..., 2013 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 150 600 рублей, тормозной стенд в комплекте: комп.стойка, роликовая секция с весами, пульт ДУ, ..., 2015 года выпуска, заводской номер - N..., установив начальную продажную стоимость в размере 749 400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 388 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГК Дакар".

Определением суда от 31 мая 2021 года принято встречное исковое заявление ООО "ГК Дакар" к МКК ВО "Фонд поддержки МСП", ООО "Северный-35В" о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении залога на него, в обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 10 июля 2019 года, заключенному между ООО "ГК Дакар" и ООО "Северный-35В", спорное имущество перешло в собственность ООО "ГК Дакар"; расчеты с продавцом произведены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МКК ВО "Фонд поддержки МСП" Каширов А.П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовского А.В. - Щеголина М.Л. иск не признала, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "ГК Дакар" Максимова О.А. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Дубовский А.В., Дубовская Л.А., представитель ответчика ООО "Северный-35В", ООО "АвтоМаркет" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 30 июня 2021 года исковые требования МКК ВО "Фонд поддержки МСП" к ООО "АвтоМаркет" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года исковые требования МКК ВО "Фонд поддержки МСП" удовлетворены частично.

С Дубовского А.В., Дубовской Л.А., ООО "Северный-35В" в пользу МКК ВО "Фонд поддержки МСП" взысканы солидарно задолженность по договору микрозайма от 17 октября 2018 года N ...-ДЗ/2018 в размере 1 499 927 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1 240 780 рублей 05 копеек, сумма процентов - 99 147 рублей 22 копейки, сумма пени - 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей 86 копеек.

Обращено взыскание на предметы залога:

- компрессор винтовой ..., марка ..., 2013 года выпуска, заводской номер - N...,

- подъемник ножничный электрогидравлический заглубляемый ..., марка ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N...,

- подъемник ножничный электрогидравлический заглубляемый ..., марка ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N...,

- подъемник ножничный электрогидравлический заглубляемый ..., марка ..., 2014 года выпуска, заводской номер - б/н,

- подъемник четырехстоечный, г/п 4 тонны, гладкие платформы ..., марка ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N...,

- стенд балансировочный для колес легкового авто, ..., марка ..., 2014 года выпуска, заводской номер - N...,

- стенд шиномонтажный ..., марка ..., 2013 года выпуска, заводской номер - N...,

- тормозной стенд в комплекте: комп.стойка, роликовая секция с весами, пульт ДУ, ..., марка ..., 2015 года выпуска, заводской номер - N...;

путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК Дакар" Максимова О.А., повторяя доводы, изложенные в обоснование встречного иска, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, полагая Общество добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКК ВО "Фонд поддержки МСП" Каширов А.П., представитель Дубовского А.В. - Щеголина М.Л. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования МКК ВО "Фонд поддержки МСП", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 348, 350, 350.1, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из условий договора микрозайма, принимая во внимание, что Дубовский А.В. своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме не исполнил и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств должника является поручительство Дубовской Л.А., ООО "Северный-35В", договор залога движимого имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Дубовского А.В., Дубовской Л.А., ООО "Северный-35В" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ГК Дакар", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сведения о залоге оборудования были внесены МКК ВО "Фонд поддержки МСП" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 октября 2018 года, ООО "ГК Дакар", приобретая имущество 10 июля 2019 года при должной степени осмотрительности и внимательности, полагающейся в подобной ситуации, имело возможность беспрепятственно получить сведения о залоге имущества.

При этом суд указал, что сделка купли-продажи имущества от 10 июля 2019 года совершена между аффилированными лицами, ООО " ГК Дакар" должно было знать и знало о передаче ООО "Северный-35В" движимого имущества в залог.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "ГК Дакар" является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года ООО "ГК Дакар" на основании договора купли-продажи имущества приобрело у ООО "Северный-35В" движимое имущество, в том числе: компрессор винтовой ..., 3 подъемника ножничных электрогидравлических заглубляемых ..., подъемник четырехстоечный, г/п 4 тонны, стенд шиномонтажный ..., тормозной стенд (т.1 л.д.100-101).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N..., данные о залоге вышеуказанного оборудования внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 октября 2018 года в 19 часов 24 минуты (т. 1 л.д. 136-138).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку ООО "ГК Дакар" при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить договор купли-продажи спорного имущества, могло и должно было проверить информацию о нахождении его в залоге, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему проверить имущество в материалы дела представлено не было, таким образом, оснований для признания ООО "ГК Дакар" добросовестным приобретателем не имеется.

Ссылка апеллянта на пункт 1.2 договора купли-продажи от 10 июля 2019 года, заключенного между ООО "Северный-35В" и ООО "ГК Дакар", согласно которому имущество свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит, сама по себе не свидетельствует о том, что ООО "ГК Дакар" приняло все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Дакар" Максимовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка