Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4597/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежных средств, указывая, что 09 августа 2020 года при оформлении автокредита на покупку автомобиля, кредитный менеджер сообщил ей, что необходимо заключить договор публичной оферты об оказании услуг - подключение к программе "Премьер", что является обязательным для получения кредита на покупку авто, иначе ей откажут в выдаче кредита. Таким образом, она вынуждена была приобрести дополнительные платные услуги по программе "Премьер". Стоимость услуг по программе "Премьер" составила 81000 руб., которые были включены в сумму кредита. Наряду с приобретением основной услуги (кредита), ей навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать их не планировала. Она обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказания комплекса услуг от 09 августа 2020 года, заключенного между нею и ООО "ЕВРО АССИСТАНС". ООО ЕВРО "АССИСТАНС" частично согласилось с ее требованиями и выплатило ей 8926 руб. 83 коп., с чем она не согласна, поскольку своевременно обратилась к ответчику о расторжении договора, а также данная услуга ей навязана. Данные обстоятельства являются нарушением ее прав, как потребителя, исходя из положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со статьей 12 этого же закона, она вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу 81073 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф и неустойку за просрочку удовлетворения ее законных требований.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 81073 руб. 17 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 8000 руб. и неустойка (проценты) - 1151 руб. 68 коп.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда - 2000 руб. и штрафа -отказано.

С ООО "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2966 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью приобретения ФИО1 автомобиля, между нею и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор [номер] от 09.08.2020 года, по условиям которого ей Банком был предоставлен кредит на сумму 708500 руб. на срок до 07.08.2025 года под 12.80% годовых.

09.08.2020 года между ФИО1 и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе "Премьер" сроком на 41 месяц (п. 1.2.1 договора) и предоставить заказчику доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.2 договора), а заказчик принять услуги и оплатить их (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе ""Премьер", произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе ""Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе.

Согласно п.2.1 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 593 руб. 02 коп. (оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону, путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Денежные средства в размере 81000 руб. в соответствии с договором и актом оказанных услуг от 09.08.2020 года распределяются следующим образом: 51000 руб. - плата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (593 руб. 02 коп. за одну зону, всего зон - 86); 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Ответчиком истцу выдано информационное письмо о содержании программы "Премьер" (карта PLATINUM), согласно которому стоимость услуг, предусмотренных данным письмом, составляет 9000 руб. (выезд аварийного комиссара на место ДТП, составление заявления о составлении акта осмотра места ДТП, консультации и другие).

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 09.08.2020 года, кредитор предоставляет заемщику кредит, в том числе на оплату иных потребительских нужд - 90000 руб.

Факт получения названной суммы ответчиком не оспариваются, что следует из отзыва на иск от 19.10.2020 года.

Истица предъявила ООО "ЕВРО АССИСТАНС" претензию о расторжении договора на оказание услуг от 09.08.2020 года и возврате денежных средств - 81000 руб.

Ответчиком истцу возвращена сумма 8926 руб. 83 коп.

В остальной части деньги не возвращены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенным расчетом взысканных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст.429.4, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка