Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Шалину Дмитрию Евгеньевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шалина Дмитрия Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шалина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 155 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 782 рубля 56 копеек, а всего 257 582 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 606 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Шалину Д.Е., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года N У-20-92603/5010-008, которым со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу Шалина Д.Е. в сумме 46 500 рублей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО 2, которая при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с припаркованным автомобилем 2, принадлежащим Шалину Д.Е. На момент столкновения транспортное средство 1 было застраховано в САО "ВСК", автомобиль Saturn VUE - в САО "РЕСО-Гарантия". Шалин Д.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховая компания указала, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку данное ДТП является бесконтактным, транспортное средство Шалина Д.Е. повреждено негабаритным грузом (торчащими из багажника трубами) при движении назад транспортного средства 1. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 4 августа 2020 года N У-20-92603/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 9 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, в удовлетворении требований на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей отказано.

Шалин Д.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 173 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на копирование документов в размере 1 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 782 рубля 56 копеек. В обоснование исковых требований указал, что сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным в размере 46 500 рублей, является явно заниженной. В соответствии с заключением ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей. Указанный эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства лично, имел возможность более детально изучить повреждения на предоставленном для оценки ущерба транспортном средстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО 4

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы Шалин Д.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика (САО "ВСК" либо САО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение без учета износа в размере 201 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 2 018 руб. в день, расходы по ксерокопированию в сумме 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 782 рубля 56 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шалина Д.Е. по доверенности Новожилов А.М. дополнительно пояснил, что исковые требования о выплате страхового возмещения без учета износа заявлены по той причине, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, компенсация ответчиком должна быть выплачена в полном объеме, включая износ; истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку имело место ДТП с участием двух транспортных средств, данное ДТП является контактным, повреждения зафиксированы у обоих транспортных средств.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикова И.В. просила заявление страховой компании удовлетворить, в иске Шалину Д.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать, поскольку столкновения транспортных средств не было, ДТП является бесконтактным, страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией САО "ВСК". Пояснила, что САО "РЕСО-Гарантия" не выдала бы истцу направление на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Против заявленной суммы неустойки представитель ответчика возражала, полагая ее завышенной, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К. полагала, что в рассматриваемом случае имеет место ДТП, произошедшее в результате взаимодействия транспортных средств. В том случае, если суд придет к выводу о том, что имело место бесконтактное ДТП, то просила учесть, что истцом ненадлежащим образом оформлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, что не дает страховой компании оснований к выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шалина Д.Е. к САО "РЕСО-Гарантия", удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикову И.В., поддержавшую указанные доводы, представителя Шалина Д.Е. по доверенности Шумилову Л.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО 2, которая при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с припаркованным автомобилем 2, принадлежащим Шалину Д.Е. На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства 1 была застрахована по договору ОСАГО серии N в САО "ВСК", гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии N САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств потерпевшего и виновника, в связи с чем Шалин Д.Е. обоснованно обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, подробно мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, которым причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия данных транспортных средств (выступающие из багажника автомобиля под управлением ФИО 2 металлические трубы повредили автомобиль истца в результате движения автомобиля 1 задним ходом), при этом гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший обоснованно предъявил требование о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему его гражданскую ответственность. Действия истца соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в пользу истца подлежало взысканию с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не имеет возможности выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем требование истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 201 800 рублей, покрывающей его затраты на полное восстановление принадлежащего ему транспортного средства, является обоснованным.

Выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, без учета установленных судом обстоятельств дела.

Действительно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения Шалин Д.Е. просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату согласно лимиту ответственности страховой компании на предоставленные реквизиты (л.д. 15 т. 1). Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом и направлено в страховую компанию курьерской службой (не заполнено в страховой компании), что исключает влияние ответчика на волеизъявление истца.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из заявления Шалина Д.Е. в САО "РЕСО-Гарантия" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что Шалин Д.Е. просил выплатить страховое возмещение в размере 173 300 рублей (сумма указана с учетом износа) (л.д. 22-23 т. 1), о взыскании страхового возмещения в указанном размере Шалиным Д.Е. было заявлено финансовому уполномоченному в соответствующем заявлении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения Шалиным Д.Е. страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, страховое возмещение с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шалина Д.Е. подлежит взысканию в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть в размере 67 000 рублей (113 500 рублей - 46 500 рублей).

С учетом применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 30 000 рублей будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 33 %. (67 000 рублей от 201 800 рублей (уточненное исковое заявление (л.д. 85-87 т. 2).

С учетом изложенного, в пользу Шалина Д.Е. с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 495 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 24 копейки.

Решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года изменить, изложив абзацы четвертый и шестой в следующей редакции.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шалина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 495 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 24 копейки.

Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка