Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4597/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года по делу N 33-4597/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1861/2021, 27RS0004-01-2021-001406-21)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года по иску Тарасовой А.С. к Тарасову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Тарасовой А.С., Тарасова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она и ответчик состояли в браке, в период которого приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адрес: <адрес>. После расторжения брака решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2018 распределены доли в праве собственности на указанную квартиру между всеми членами семьи, ей и ответчику определено по 41/100, каждому из троих детей по 6/100 доли. 16.10.2020 их совершеннолетняя дочь Тарасова А.А. подарила ей свои 1/6 доли, тем самым истцу в праве собственности в спорной квартире принадлежит 47/100 доли.

С сентября 2017 года истец и дети не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик, проживая в квартире и вселив в нее третьих лиц, чинит им препятствия, не допуская в квартиру. Истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую им долю, но он ее предложение проигнорировал. Она обращалась в суд с иском о не чинении препятствий в пользовании квартирой, решением суда иск удовлетворен, но решение суда ответчиком не исполняется.

Тарасова А.С. просит суд взыскать с Тарасова А.А. в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей за период с 20.09.2017 по 31.12.2020 в размере 347 240 руб., а также по 8 681 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2021 до начала фактического пользования квартирой всеми членами семьи, расходы на проведение оценки недвижимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб. 40 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова А.С. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает незаконным вывод суда об отсутствии доказательств несения убытков или финансовых потерь в связи с невозможностью использования доли в квартире, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в многочисленных определениях по рассматриваемому вопросу. Указывает, что фактическое вселение в квартиру невозможно, при этом истец несет расходы по ее содержанию.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов А.А. и Тарасова А.С. до 19.09.2017 состояли в браке, от которого имеются трое детей: совершеннолетняя Тарасова А.А. и несовершеннолетние Тарасова А.А и Тарасова М.А. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, выпиской из ЕГРН, решением суда от 22.02.2018.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2018 определены доли Тарасова А.А., Тарасовой А.С. и их детей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Тарасовым А.А., Тарасовой А.С. признано по 41/100 доли, каждому, за Тарасовой А.А., Тарасовой А.А и Тарасовой М.А. по 6/100 доли, за каждой.

По договору дарения от 16.12.2020 Тарасова А.А. подарила принадлежащие ей 6/100 доли своей матери Тарасовой А.С., в связи с чем доля истицы увеличилась до 47/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, доля Тарасовой А.С. в праве собственности на квартиру составляет 47/100, Тарасова А.А. - 41/100, несовершеннолетних Тарасовой А.А. и Тарасовой М.А. по 6/100 у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определение порядка пользования квартирой не производилось.

Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Тарасова А.А., который проживает в квартире с регистрацией по месту жительства, что подтверждается справкой о составе семьи от 20.03.2021, представленной представителем ответчика.

Истец Тарасова А.С. и ее дети проживают с регистрацией по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и объяснениями истицы Тарасовой А.С. в судебном заседании.

Тарасова А.С., Тарасова А.А. обращались с иском в суд к Тарасову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С целью определения стоимости компенсации за доли в праве собственности на квартиру Тарасова А.С. представила отчет, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры в месяц составляет 14 714 рублей, арендная плата за пользование 59/100 составляет 8681 рубль в месяц; за период с 01.09.2017г. по 31.12.2020 г. рыночная величина арендной платы за 59/100 доли составила 347 240 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.С. суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что неиспользование истцом части имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с ответчика, использующего эту часть общего имущества.

Установив, что соглашения об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, между сторонами не имеется, принимая во внимание, что спорная квартира не является свободной, в ней постоянно проживает собственник 41/100 доли Тарасов А.А., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 59/100 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отклонив отчет об оценке среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленный истицей.

Судебная коллегия находит такие выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в однокомнатной квартире по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих реальное несение убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом установленный решением суда, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчика, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, принимая во внимание, что судом установлено и не опровергается материалами дела отсутствие нуждаемости истца в проживании и пользовании в спорной однокомнатной квартире, поскольку истец проживает с детьми в трехкомнатной квартире и отсутствие доказательств, подтверждающих конкретные имущественные потери (убытки), которые возникли на стороне истца в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом письменным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым правильно применены нормы материального права и приведены мотивы послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года по иску Тарасовой А.С. к Тарасову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Мартыненко

Т.В. Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка