Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-337/2021 по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Александровичу, Киселевой Наталье Андреевне и Киселеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Киселева Алексея Александровича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г.,

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратились с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ИП Киселева А.А. и Киселевой Н.А. задолженность по договору займа N 71-Рос от 10.09.2019 в сумме 874620 руб., состоящую из: основного долга в размере 615000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 55511 руб., пени за просрочку возврата займа/уплаты процентов в размере 204109 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11946,20 руб., согласно договору о залоге N 71-Рос\1 от 10.09.2019 обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Киселеву А.И. автомобиль марки <данные изъяты>", год выпуска 2012, регистрационный знак N, идентификационный номер N, установив начальную продажную стоимость реализации, равной стоимости с 30% дисконтом - 280 000 руб.; на предметы залога, принадлежащие залогодателю Киселеву А.А., определенные договором N 71-Рос\2 от 10.09.2019, - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 1999, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость реализации, равной стоимости с 30% дисконтом, 119 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска 1999, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость реализации, равной стоимости с 30% дисконтом - 175 000 руб.; на предметы залога, определенные договором залога (ипотеки) N 71-Рос\И от 10.09.2019, - здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, адрес: <адрес>, площадь 47 кв.м., кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, площадь 47 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, адрес: <адрес>, площадь 28 кв.м., кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 28 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость предметов залога в общем размере 287 000 руб. Также просили взыскать с Киселева А.А. и Киселева А.И. госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывали, что 10.09.2019 между истцом и ИП Киселевым А.А. заключен договор займа N 71-Рос, в соответствии с условиями которого Киселеву А.А. предоставлен займ в размере 900000 руб. сроком до 07.09.2021 с начислением процентов за пользование займом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга с ответчиком Киселевой Н.А. 10.09.2019 был заключен договор поручительства физического лица N 71-Рос, по условиям которого Киселева Н.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Киселевым А.А. обязательств по договору N 71-Рос от 10.09.2019. Кроме того 10.09.2019 в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиками были заключены вышеуказанные договоры залога и ипотеки. Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 30.11.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа (л.д. 7-9).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-96, 97-103).

В апелляционной жалобе Киселев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что дело подсудно арбитражному суду, так как он (ответчик) является индивидуальным предпринимателем, денежные средства взяты в кредит для пополнения оборотных средств. Указывает, что судом не рассмотрено его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д. 121-123).

В возражениях на апелляционную жалобу Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 138-141).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2019 между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области и ИП Киселевым А.А. заключен договор займа N 71-Рос, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 900 000 руб. сроком до 07.09.2021 с начислением процентов за пользование займом в размере 13% годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа - начислением пени 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д. 27-29).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга с ответчиком Киселевой Н.А. 10.09.2019 был заключен договор поручительства физического лица N 71-Рос, по условиям которого Киселева Н.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Киселевым А.А. обязательств по договору N 71-Рос от 10.09.2019 (л.д. 36-37).

Кроме того 10.09.2019 в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Киселевым А.И. был заключен договор залога N 71-Рос/1 автомобиля марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N; между истцом и ответчиком Киселевым А.А. был заключен договор залога N 71-Рос/2 автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, и автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) N (л.д. 30-32).

Договором залога (ипотеки) N 71-Рос\И от 10.09.2019 г., заключенным между истцом и ИП Киселевым А.А., в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору N 71-Рос передано в залог истцу здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, адрес: Воронежская <адрес>, площадь 47 кв.м., кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, площадь 47 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, адрес: Воронежская <адрес>, <адрес> площадь 28 кв.м., кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь 28 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) N (л.д. 33-35, 38-42).

Пунктом 3.10 Договора займа предусмотрено досрочное истребование займа и суммы процентов полностью по заключенному договору займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнении заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки 2 и более плановых платежей.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 43), который, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Задолженность Киселева А.А. по состоянию на 12.02.2021 составила: 615000 руб. - основной долг и 55511 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 20-26).

Направленное истцом в адрес ответчика ИП Киселева А.А. требование о погашении возникшей задолженности по Договору займа (л.д. 45), было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области и ИП Киселевым А.А. договора займа, неисполнении Киселевым А.А. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу МКК РФППВО суммы займа и процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков Киселевой Н.А. и Киселева А.А. пени в полном объеме в размере 204109 руб.

Так, не оспаривая расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом в качестве доказательства по делу, Киселев А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел его заявление о снижении пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что Киселевым А.А. заявлялось ходатайство о снижении сумм пени (л.д. 69-66).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как усматривается из материалов дела, иск Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области предъявлен как к ИП Киселеву А.А. так и Киселевой Н.А., которая является поручителем по данному договору займа, несет солидарную ответственность, а также является физическим лицом.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных договорами залога имущества, в определенной мере гарантирующими возврат сумм задолженности, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.01.2015 N 6-О.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования заявлены как к основному должнику - ИП Киселеву А.А, так и к поручителю Киселевой Н.А. - физическому лицу (не имеющему статус индивидуального предпринимателя).