Определение Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года №33-4597/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4597/2021
г. Екатеринбург 23.03.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5128/2020 по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 22.06.2020 N У-20-70186/5010 по обращению Некрасова Николая Алексеевича, поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Некрасова Н.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 заявленные ПАО "АСКО-Страхование" требования удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22.06.2020 N У-20-70186/5010 признано незаконным.
ПАО "АСКО-Страхование" понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей. ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 заявление ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Некрасова Николая Алексеевича в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
С таким определением Некрасов Н.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Считает при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов он не может являться лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку обжаловалось решение финансового уполномоченного. Кроме того, суд не мотивировал наличие оснований для взыскания судебных расходов с потребителя финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением суда Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 заявленные ПАО "АСКО-Страхование" требования удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22.06.2020 N У-20-70186/5010 отменено. Решение вступило в законную силу 27.10.2020.
ПАО "АСКО-Страхование" понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей. 10.12.2020 ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по государственной пошлине.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение N 51 от 06.07.2020.
Принимая во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результат, выразившийся в отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22.06.2020 N У-20-70186/5010 по обращению Некрасова Николая Алексеевича в полном объеме, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежит удовлетворению за счет заинтересованного лица- потребителя финансовых услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу положений ст. ст. 2, 3, 4, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.
Между тем, из материалов дела и решения суда от 17.09.2020, которым Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22.06.2020 N У-20-70186/5010 было отменено полностью, следует, что ПАО "АСКО-Страхование" не нарушило права заинтересованного лица - Некрасова Н.А., выплатив ему в установленный законом срок сумму страхового возмещения, однако, именно потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному с указанием на нарушение страховщиком его прав, на основании обращения Некрасова Николая Алексеевича и в интересах последнего финансовым уполномоченным было вынесено решение. В данном случае, исходя из характера правоотношений, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а субъектом материальных отношений является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор. В свою очередь финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.
Принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему гражданскому делу, отмену решения финансового уполномоченного, в котором по своей сути установлено нарушение страховщиком прав потребителя финансовых услуг, следует рассматривать как удовлетворение иска, дающее основание реализации права страховщика на взыскании в свою пользу судебных расходов с заинтересованного лица - Некрасова Николая Алексеевича.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Некрасова Н.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка