Определение Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года №33-4597/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-4597/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
21 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Ахапкина Михаила Николаевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ахапкина Михаила Николаевича в пользу Трифонова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Проценко Димитрия Николаевича в пользу Трифонова Андрея Владимировича судебные расходы 25 000 рублей.".
установил:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ахапкина М.Н., Проценко Д.Н. к Трифонову А.В., Трифонову Я.В. о взыскании компенсации на производство работ по выделу помещений, возложении обязательства по выделу помещений, признании договора недействительным в части, признании права общей долевой собственности на выделенные нежилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахапкина М.Н., Проценко Д.Н. - без удовлетворения.
Трифонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату строительно-технического заключения в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ахапкин М.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы ответчика подлежат возмещению.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С выводом суда о возмещении Трифонову А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Довод частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей является разумным и справедливым.
Довод частной жалобы относительно того, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции неверно учтен размер заявленных исковых требований, является несостоятельным, из решения суда следует, что помимо взыскания денежных средств, истцы ставили вопрос и об оспаривании договора, признании право общей долевой собственности на нежилые помещения.
Ссылка в частной жалобе на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области от 2 октября 2013 года, не является основанием для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная инструкция носит рекомендательный характер.
Довод частной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств, уплаченных за проведение строительно-технического исследования ООО <данные изъяты> также являются несостоятельными.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, понесенные ответчиком на составление указанного заключения являлись необходимыми, заключение представлено в целях обоснования возражений ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об их возмещении.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ахапкина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка