Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЖК" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года
по иску Жаворонковой О. Н. к Вишняковой М. А., обществу с ограниченной ответственностью "НЖК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаворонкова О.Н., являясь собственником квартиры <адрес> находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью "НЖК" (далее - ООО "НЖК") обратилась в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) с надлежащего ответчика ущерба в сумме 111 739 руб., судебных расходов за проведение экспертного исследования по определению причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 78 коп.
В качестве обоснования заявленных требований указывала на произошедший ДД.ММ.ГГ залив принадлежащей ей квартиры по причине разрыва резьбы на комбинированной муфте в вышерасположенной квартире N***, принадлежащей Вишняковой М.А., и на причиненный в связи с этим материальный ущерб, в возмещении которого в добровольном порядке отказано.
В ходе рассмотрения судом в качестве соответчика привлечено ООО "НЖК" (л.д.52).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "НЖК" в пользу Жаворонковой О.Н. взыскана сумма в размере 85 270 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и сумма в размере 2 758 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскана сумма в размере 88 028 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований к Вишняковой М.А. отказано.
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года с ООО "НЖК" в пользу Жаворонковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 5 000 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО "НЖК" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования к ООО "НЖК". Указывает на то, что именно по просьбе Вишняковой М.А. сотрудником ООО "НЖК" произведена замена радиаторов и отключающих устройств. Собственником подписан акт о принятии работы, претензий по качеству ее выполнения ни в течение первого и второго отопительных сезонов, ни при опресовке систем отопления не предъявлялось. Экспертом не сделан вывод о вине управляющей организации. Ответчик не должен отвечать за качество приобретенной Вишняковой М.А. муфты. ООО "АСК-Сервис" у которого данный товар куплен к участию в деле судом не привлечен. Наличие отключающего устройства на радиаторе исключает данный участок отопительной системы из общедомового имущества и относит его к оборудованию индивидуального пользования, что исключает ответственность управляющей организации, так как обязанность содержания данного имущества лежит на собственнике помещения.
Ответчик Вишнякова М.А. в своем письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "НЖК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик Вишнякова М.А., ее представители просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается ООО "НЖК" (решение единственного участника ООО "ЖЭК" о переименовании от ДД.ММ.ГГ ***) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от ДД.ММ.ГГ *** и протокола от ДД.ММ.ГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жаворонкова О.Н. является собственником квартиры N***, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N***, расположенной этажом выше в указанном доме, является Вишнякова М.А.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры N*** из квартиры N***.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ составленного и.о. мастера ООО "НЖК" причиной затопления квартиры послужила разорванная резьба на комбинированной муфте в квартире N***.
Согласно заключению специалиста ООО "АЦСТЭ" *** стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) помещений квартиры N***, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 110 719 руб.
Исследование проведено по заказу Жаворонковой О.Н., ею произведена оплата данных услуг в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ ИП <ФИО 1> оказаны услуги по стирке ковра на сумму 1 020 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, результаты которой оформлены в заключение от ДД.ММ.ГГ ***. Экспертом установлено, что причиной затопления квартиры <адрес> послужил разрыв резьбы муфты, соединяющий трубу и радиатор отопления в выше находящейся квартире N***.
Размер причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива квартиры, рассчитанная с учетом возмещения НДС по материалам, составляет 84 250 руб.
Разрешая спор и оценивая представленные в дело доказательства, суд взыскал ущерб причиненный заливом квартиры N*** с ООО "НЖК", поскольку смену радиаторов, пайку пропиленом, отключение отопления, установку кранов в квартире N*** производили специалисты ООО "НЖК".
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, приводя следующее нормативно-правовое обоснование.
Исходя из п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 (далее - Закон от 07 февраля 1992 года N2300-1) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 указанного закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1).
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п.5 ст.14 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что причиной разрыва муфты явилась либо ее неправильная установка, либо некачественный материал, из которого она изготовлена.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами разрыв муфты произошел в течение гарантийного срока при опрессовке труб и промывке системы отопления. Работы по смене радиаторов в квартире N*** произведены сотрудником ООО "ЖЭК" по заказу Вишняковой М.А. ДД.ММ.ГГ. В свою очередь муфта приобретена ДД.ММ.ГГ Вишняковой М.А. в ООО "АСК-Сервис" ***, рекомендованном сотрудником ООО "ЖЭК", что подтверждено квитанцией об оплате консультации слесаря в размере 60 руб., а также пояснениями самой Вишняковой М.А. о том, что по рекомендации слесаря, за что оплачены деньги, в ООО "АСК-Сервис" *** ею приобретена муфта. Доказательств обратному ООО "НЖК" не представлено.
В рассматриваемом случае Жаворонкова О.Н. является не потребителем в отношениях с ООО "НЖК", а потерпевшей, которой причинен вред вследствие некачественно оказанных услуг в период гарантийного срока со стороны ООО "НЖК" Вишняковой М.А. Соответственно, основание ответственности ООО "НЖК" перед Жаворонковой О.Н. урегулировано указанными выше положениями Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1, а не ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, учитывая, что разрыв муфты произошел в течение двухлетнего срока со дня замены радиаторов, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "НЖК" доказательств изготовления муфты из некачественного материала, наличие у нее дефектов на момент установки со стороны управляющей организации не представлено. Как и не представлено доказательств того, что работниками ООО "НЖК" при замене радиатора Вишнякова М.А. поставлена в известность о непригодности или недоброкачественности предоставленной ею муфты. В настоящее время муфта демонтирована, установлены новые радиаторы, что следует из письменного отзыва ответчика Вишняковой М.А.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО "НЖК", поскольку именно их действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Учитывая изложенное, ссылка на установленную договором управления МКД от ДД.ММ.ГГ границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности на законность постановленного судебного акта не влияет.
Ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "АСК-Сервис" не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств иного размера ущерба не предоставил.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
