Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4597/2019
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алеевой Эльмиры Талгатовны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алеевой Эльмиры Талгатовны к Вельке Люси Арсентьевне о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Алеева Э.Т. обратилась в суд с иском к Вельке Л.А. о взыскании убытков в виде расходов на строительство дома в размере 661 277,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 2001 года она проживала в гражданском браке с Вельке В.В., в 2001 году ими был приобретен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <.......> Поскольку Вельке В.В. находился в зарегистрированном браке с иным лицом, было принято решение оформить право собственности на земельный участок на его брата, а после ввода дома в эксплуатацию переоформить дом и земельный участок на совместного с Вельке В.В. сына Вельке Р.В. Строительство дома продолжалось до 2016 года, <.......> Вельке В.В. умер. После его смерти она с сыном продолжала пользоваться домом и земельным участком, несла расходы по коммунальным услугам, производила за свой счет строительные работы в доме, а именно в 2016 году осуществлено строительство входной группы, в 2017 году выполнены различные внутренние и косметические строительные работы, смонтирована скважина для воды, расходы на которые в общей сумме составили 661 277,00 рублей. Собственник земельного участка Вельке Ю.В. знал о производимых ею строительных работах, обещал оформить дом на сына. Однако 13.01.2017 года Вельке Ю.В. продал земельный участок своей матери Вельке Л. А., по иску которой решением суда от 10.09.2018 года истица и ее сын были выселены из жилого дома по адресу: Тюменский район, с. Успенка, ул. Садовая,18. Считает, что ответчик, злоупотребляя своими гражданскими правами, умышленно не предъявляя требований после смерти Вельке В.В., действуя не добросовестно, дождалась окончания строительства жилого дома и лишила истца прав в отношении данного имущества. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должна возместить убытки в виде расходов на строительство дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Алеева Э.Т.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя обстоятельства, изложенные в обоснование правовой позиции в исковом заявлении, указывает, что ею были проведены строительные работы по улучшению жилищных условий в доме на общую сумму 661 277,00 рублей. Отмечает, что ответчик знала о проведении мной строительных работ, одобряла данные действия, обещала о переоформлении земельного участка и дома в будущем на моего сына (ее внука). Между тем, впоследствии ответчик оформила в единоличную собственность право на земельный участок и дом, выселила истицу с сыном из жилого дома. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими гражданским правами, поскольку на период строительства умышленно не предъявляла к истцу никаких требований, напротив заверяла о переоформлении объекта недвижимости в последующем на истца. Также указывает о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Отмечает, что свидетели могли с достоверностью пояснить характер взаимоотношений между сторонами по делу, обстоятельства договоренности между истцом и ответчиком, а также обстоятельства строительства дома, что в совокупности помогло бы установить наличие причинно-следственной связи по настоящему спору. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что строительные работы были осуществлены с целью комфортного проживания, отмечая тот факт, что объем произведенных строительных работ намного существенней, нежели чем бы требовалось просто для комфортного проживания в доме (л.д. 65-68).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вельке Л.А., действующая в лице представителя Бухарина А.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78-79).
Истец Алеева Э.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Бухарин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Ответчик Вельке Л.А., третье лицо Вельке Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вельке Л.А. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-14).
10 сентября 2018 года решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу по иску Вельке Л.А. к Алеевой Э.Т., Вельке Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Алеевой Э.Т., Вельке Р.В. о признании права безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком постановлено: устранить препятствия в пользовании Вельке Л.А. земельным участком с кадастровым номером <.......> и жилым домом с кадастровым номером <.......>, находящимися по адресу: <.......> и выселить Алееву Э.Т. и ее несовершеннолетнего сына Вельке Р.В. из жилого дома по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Вельке Р.В., Алеевой Э.Т. отказать. Решение вступило в законную силу 05.12.2018 года (л.д.19-20).
08 сентября 2016 года между Алеевой Э.Т. и Шевчук С.П. заключен договор, по условиям которого Шевчук С.П. взял на себя обязательства по выполнению входной группы в доме N <.......>, а Алеева Э.Т. оплатить выполненные работы в размере 317 743,00 рублей, 21.11.2016 работы по указанному договору были приняты Алеевой Э.Т., произведен расчет, что следует из акта приемки-сдачи работ, расписки в получении денежных средств (л.д.17,18).
15 марта 2017 года между Алеевой Э.Т. и Шевчук С.П. заключен договор, предметом которого являлось выполнение внутренних строительных работ, бурение скважины по адресу: <.......> стоимость работ и материалов сторонами определена в размере 343534,00 рублей. 19.06.2017 между сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в этот же день произведен расчет (л.д. 15,16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден тот факт, что Алеева Э.Т. является лицом, в результате действия либо бездействия которого у истца возникли убытки, также указал на отсутствие объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по выполнению строительных работ в не принадлежащем ей доме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Свои требования истец Алеева Э.Т. основывает на положениях ст. 15 ГК РФ, указывая, что, проживая в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Успенка, ул. Садовая, 18, она за свой счет произвела строительные работы, стоимость которых ответчик компенсировать отказывается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований Алеевой Э.Т. правомерным, поскольку Алеева Э.Т., зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости, произвела затраты на проведение строительных работ и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком.
Доказательств того, что ответчик поручала истцу проведение ремонта или благоустройства в указанном доме и на земельном участке или впоследствии одобрила их проведение, истцом Алеевой Э.Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик отрицала данные обстоятельства.
Доводы жалобы истца о наличии в действиях ответчика и третье лица злоупотребления правом признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алеевой Эльмиры Талгатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
