Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4597/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корченова Н.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.10.2019 года по делу N 2-975/2019 по иску Корченова Николая Афанасьевича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", АО "Автотор" о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Корченов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2016 года между ООО "БорисХоф 1" (Продавец) и Корченовым Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль BMW <данные изъяты>. Договорная цена определена сторонами в размере 4 399 000 руб. Корченов Н.А. исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости автомобиля. Гарантия завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя на указанный автомобиль составила 24 месяца без учета пробега. В соответствии с условиями договора в рамках постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первому покупателю, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, покупатель может без дополнительного финансового обязательства отремонтировать автомобиль, в ПТС которого в пункте "Год изготовления ТС" указан 2015 год, в случае обнаружения в нем неисправности -у любого официального дилера ВМW на территории России. 13.06.2018 года, т.е. по истечению гарантийного срока, в приобретенном автомобиле была обнаружена неисправность коробки переключения передач, а именно: при разгоне возникала ошибка по АКПП, системе курсовой стабилизации и ручному тормозу, так же возникала ошибка по приводу автомобиля. В тот же день истец обратился в автосалон ВМW ООО "Бавария-Авто", который является официальным дилером ВМW в Тульской области, для проведения постгарантийного обслуживания автомобиля. На ремонте автомобиль находился в течение 42 дней и 25.07.2018 года был передан истцу. Однако, отъехав от автосалона, была обнаружена та же неисправность. Истец в тот же день обратился в дилерский центр ВМW ООО "Бавария-Авто" и автомобиль вновь отправили на ремонт. До настоящего времени автомобиль находится на ремонте. Считает, что указанная неисправность является существенным недостатком товара, поскольку она проявляется вновь после его устранения, данный недостаток автомобиля не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Просил взыскать в свою пользу с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 399 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - АО "Автотор", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "БорисХоф 1" и ООО "Бавария-Авто".
Корченов Н.А., а также представители ООО "БорисХоф 1", ООО "Бавария-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Корченова Н.А. по доверенности Миронов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "Автотор" по доверенности Березин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Костромицкая К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.10.2019 года Корченову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Корченов Н.А. просит отменить решение суда от 18.10.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Автотор" по доверенности Глазунова Д.А., представителя ООО "Бавария-Авто" по доверенности Романовой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 года между Корченовым Н.А. и ООО "БорисХоф 1" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты> стоимостью 4 399 000 руб. Истцом оплачены денежные средства в счет стоимости товара.
Согласно пункту 4.2. данного договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учета пробега, и исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приемки-передачи автомобиля.
Условия и порядок гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в сервисной книжке (пункт 4.3. договора).
Согласно акту приема-передачи от 3.02.2016 года автомобиль передан истцу без замечаний к качеству и комплектации, с комплектом сопроводительных документов, в том числе, сервисной книжкой с отметкой о проведении предпродажной подготовки с гарантийным талоном.
Таким образом, срок гарантийного ремонта истек 3.02.2018 года.
Как следует из материалов дела, за пределами гарантийного срока в период эксплуатации транспортного средства 25.07.2018 года ООО "Бавария-Авто" устранялись неисправности в приводе автомобиля и была произведена замена АКПП.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Отказывая Корченову Н.А в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостатки в указанном автомобиле носят неустранимый характер.
Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомобиле, неисправности автомобиля истца были устранены в рамках постгарантийного ремонта на безвозмездной основе; истец принял автомобиль после постгарантийного ремонта.
Доказательств невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал Корченову Н.А. в иске, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом возвращен продавцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, как пояснил представитель АО "Автотор" по доверенности Глазунов Д.А., в настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется истцом.
Так, в материалах дела имеются копии сервисных счетов, датированных 09.09.2018 года и 01.10.2018 года, и копии заказ-нарядов от 19.12.2018 года и 12.07.2019 года, из которых усматривается, какие работы были проведены ООО "Бавария-Авто" по заказу истца и оплачены им (ТО, замена фильтра, масла, ремонт тормозных накладок).
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корченова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
