Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4597/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Семиколенова Олега Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Семиколенова Олега Владимировича к Медведеву Дмитрию Сергеевичу, Тятькину Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семиколенов О.В. обратился к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 3.12.2015года гаража N в секции N Гаражно-строительного кооператива N в <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец Семиколенов О.В. указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 года, с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп. Названное гражданское дело рассматривалось Советским районным судом г.Липецка с 31.08.2015 года.
27.03.2017 года между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. заключен договор уступки прав и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 года, в соответствии с которым к Семиколенову О.В. перешло право требования к Медведеву Д.С. исполнения судебного решения от 20.01.2016 года. На основании указанного договора определением Советского районного суда г.Липецка от 24.04.2017г. произведена замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В. в рамках исполнительного производства.
Как указывает истец, с момента вступления в законную силу решения суда от 20.01.2016 года и до настоящего времени Медведев Д.С. уклоняется от исполнения обязательств по оплате суммы долга, судебным приставом-исполнителем указывается на отсутствие у последнего имущества для обращения взыскания во исполнение упомянутого судебного решения. В ходе исполнения судебного решения установлено, что 03.12.2015 года между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе N Военного городка, гараж N.
Семиколенов О.В. считает, что указанный договор купли-продажи от 3.12.2015 года заключен с целью сокрытия имущества, на которое возможно обращение взыскания во исполнение упомянутого судебного решения по тем основаниям, что заключен этот договор в период, когда у Медведева Д.С. имелось неисполненное обязательство перед кредитором, в результате совершения названной сделки гараж был выведен из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда. Названная сделка является мнимой, поскольку с момента её заключения Медведев Д.С. не прекращал использовать указанный гараж по его целевому назначению.
На основании изложенного, истец Семиколенов О.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от 3.12.2015 года, заключенный между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г., прекратить право собственности Тятькина А.Г. на гараж N, площадью 18,2 кв.м, с погребом, расположенный в секции N гаражно-строительного кооператива N <данные изъяты>, возвратив его в собственность Медведева Д.С.
В судебном заседании представитель истца Семиколенова О.В. по доверенности Степанова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. По мнению представителя, несмотря на вступившее в законную силу 3.09.2018 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 5.04.2018 года, которым договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 5.07.2013 года признан недействительным (ничтожным), истец имеет право на обращение с данным иском, поскольку имеется не отмененное определение суда о замене взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В. В настоящее время в исполнительном производстве взыскателем является истец Семиколенов О.В., а потому требования Семиколенова О.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Медведев Д.С. и его представитель Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения требований Семиколенова О.В., указал, что в действительности договор купли-продажи был заключен с Тятькиным А.Г. только с целью вывести это имущество из массы, на которое может быть обращено взыскание, фактически гараж в пользование Тятькину А.Г. не передавался.
Представитель ответчика Тятькина А.Г. адвокат Ретюнских А.П., не признав требований Семиколенова О.В., указал, что о мнимости сделки Тятькину А.Г. ничего известно не было, им заключался договор, по которому он приобрел для себя гараж, оплатив при этом в действительности 250 000 руб. В гараже он хранил собственные вещи, иные лица не имели доступа в гараж, так как он сменил замок. Тятькин фактически пользовался гаражом, оплачивал членские взносы. Поскольку договор купли-продажи гаража был заключен 3.12.2015 года, то срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной истекал спустя год с момента его заключения. Истец с иском в суд обратился 09.01.2018 года, а потому им пропущен срок исковой давности.
Истец Семиколенов О.В., ответчики Медведев Д.С. и его представитель Шишкина И.В., Тятькин А.Г., третье лицо - Арнаутов В.И., будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Семиколенов О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, признать названную сделку по отчуждению объекта недвижимости недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своем утверждении о мнимости указанной сделки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Семиколенова О.В. по доверенности Степановой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Липецка от 20.01.2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 года, с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп.
27.03.2017 года между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору продажи акций от 5.07.2013 года, согласно которому Семиколенову О.В. перешло право требования к Медведеву Д.С. по договору купли-продажи акций от 5.07.2013 года.
19.05.2016 года возбуждено исполнительное производство.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 24.04.2017 года произведена замена стороны взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В., такая же замена была произведена и в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 26.12.2017 года.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, не оспаривается это обстоятельство и самим истцом Семиколеновым О.В., вступившим в законную силу 3.09.2018 года решением Арбитражного Суда Липецкой области от 5.04.2018 года договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 5.07.2013 года, заключенный между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. 27.03.2017 года, признан недействительным (ничтожным).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 3.12.2015 года, заключенного между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г.
В обоснование предъявленных требований Семиколенов О.В. ссылается на недействительность договора купли-продажи от 3.12.2015 года гаража N в секции N гаражно-строительного кооператива N в <адрес>, заключенного между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г., по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
При изложенных обстоятельствах, отказывая Семиколенову О.В. в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для признания спорного договора купли-продажи от 3.12.2015 года недействительным, поскольку истец не является стороной в договоре и лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением указанного договора, а потому право на удовлетворение иска у него отсутствует.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Исходя из положений статей 9,12,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В данном случае, принимая во внимание, что к моменту разрешения данного спора судом по существу вступившим в законную силу 3.09.2018 года решением Арбитражного Суда Липецкой области от 5.04.2018 года договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 5.07.2013 года, заключенный между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. 27.03.2017 года, признан недействительным (ничтожным), отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не нарушает прав и законных интересов Семиколенова О.В., следовательно, у него отсутствует правовая заинтересованность в предъявленном иске.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе, довод стороны истца о том, что на момент принятия судом оспариваемого судебного решения истец Семиколенов О.В. являлся взыскателем в исполнительном производстве на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2017года и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017года.
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял признание данного иска ответчиком Медведевым Д.С., как безусловное и достаточное основание к принятию решения об удовлетворении иска Семиколенова О.В.
Доводы апелляционной жалобы Семиколенова О.В. по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Семиколенова О.В. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца Семиколенова О.В.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиколенова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка