Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года №33-4597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В. К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климович В.К. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия (далее - Центр ПФР в Республике Карелия) о взыскании денежной суммы в размере (...) руб.
Определением судьи исковое заявление возвращено Климовичу В.К. по мотивам его неподсудности Сортавальскому городскому суду РК, заявителю разъяснено право обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.
С определением судьи не согласен заявитель Климович В.К., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что в определении умышленно не указан адрес мирового судьи судебного участка в г(...) по месту нахождения ответчика, куда ему следует обратиться. Настаивает на рассмотрении настоящего дела по месту жительства истца, поскольку он не может покинуть дом-интернат, находящийся в п(...). Кроме того, доступа к телефону он не имеет, возможности изготовить ксерокопии не имеется, бумаги ему не выдают.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего материала без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов следует, что Климович В.К. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Центру ПФР в Республике Карелия о взыскании денежной суммы в размере (...) руб.
Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику, расположенному в г. (...). При этом цена иска составляет менее (...) рублей.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, возвращая исковое заявление Климовича В.К., судья обоснованно указал, что рассмотрение искового заявления с учетом характера и суммы заявленных требований отнесено к компетенции мирового судьи.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений пп.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является: г(.....).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья обоснованно возвратил Климовичу В.К. исковое заявление, разъяснив право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.
Учитывая точное место нахождения Центра ПФР в Республике Карелия, исковое заявление Климовича В.К. подлежит предъявлению мировому судье судебного участка NN, расположенному по адресу: (.....)
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту жительства Климовича В.К. ввиду того, что ему запрещено покидать дом-интернат, находящийся в п(.....), основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Климовича В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка