Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусарову Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Гусарову Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Алексеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Гусарову Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., на том основании, что между сторонами был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от 20 сентября 2013 года на сумму ******** рублей под ******** % годовых сроком до _______. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N ... от 20 сентября 2013 года с Гусаровым Д.Б., согласно которому предметом залога являются: магазин "********", расположенный по адресу: .......... и магазин "********", расположенный по адресу: .........., напротив ........... Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Гусарову Д.Б. Общая залоговая стоимость объектов недвижимости согласно п. 1.6 договора ипотеки составляет ******** рублей.
Ранее решением суда было отказано Банку в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На сегодняшний день согласно представленному расчету задолженности на 07.06.2018 период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев (последний платеж по кредиту был осуществлен 04.07.2017 года). На 7 июня 2018 года размер задолженности по кредиту составил ******** коп., в том числе просроченная плата за обслуживание кредита - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., пеня по плате за обслуживание - ******** руб.
Просит обратить взыскание на указанные заложенные объекты недвижимого имущества - магазины "********" и "********", утвердив начальную цену реализации предмета залога по договору ипотеки в размере ******** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Губарева Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принять новое об удовлетворении иска в этой части, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а также в договоре ипотеки указана залоговая стоимость всего заложенного имущества, так и по отдельности, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в нормах Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102 (ст. 54.1).
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... и ООО "********" в лице коммерческого директора Гусарова Д.Б. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от 20 сентября 2013 года на сумму ******** руб. под ********% годовых, со сроком погашения кредита _______.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гусаровым Д.Б. был заключен договор ипотеки N ... от 20 сентября 2013 года зданий магазина "********" и магазина "********". Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере ******** руб.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2017 года отказано в иске ПАО "Сбербанк России" к ООО "********", Гусарову Д.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности требований истца сумме задолженности, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору составляет ********, то есть ******** % от залоговой стоимости зданий (******** руб.).
10.09.2018 возбуждено исполнительное производство.
Из письма ООО "********" от 13.09.2018 следует, что с возникшей задолженностью согласны, хозяйственную деятельность ведут, готовы оплачивать, и просит выслать им счет для оплаты задолженности по кредитному договору N ... от 20.07.2013. Данное письмо направлено почтой 15.09.2018 в ПАО Сбербанк России Якутское отделение N ... по адресу: ...........
20.09.2018 в счет оплаты задолженности Гусаров Д.Б. на счет ******** перечислены денежные средства в размере ******** рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из материалов дела следует, что одновременно не соблюдены оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, кроме того в настоящее время должник принимает необходимые меры для погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается представленными доказательствами.
Суд правильно указал, что исполнительное производство было возбуждено только 10.09.2018 и 20.09.2018 должником начато погашение задолженности.
Таким образом, просрочка погашения задолженности по кредитному договору составляет менее трех месяцев, поскольку должник начал погашать задолженность.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; после возбуждения исполнительного производства должником начато погашение задолженности, правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, поскольку кредитный договор является действующим, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств продолжает расти, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку одновременно условия обращения взыскания на заложенное имущество не соблюдены.
Доводы жалобы о том, что в договоре ипотеки указана как общая залоговая стоимость всего заложенного имущества (******** руб.), так и отдельная залоговая стоимость по каждому имуществу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно исковым требованиям истец просил обратить взыскание на объекты недвижимости с общей залоговой стоимостью ******** руб. При этом истец не заявлял суду об уточнении либо изменении исковых требований, в том числе с заявлением об обращении взыскания на часть заложенного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 21 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка