Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Улиско Л. Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года по иску ПАО АКБ "Связь-банк" в лице Ростовского филиала к Улиско Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь-банк" в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Улиско Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 489 802,70 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 312,95 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 8 573,13 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "СКБ-банк" участия не принимал.
Улиско Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Улиско Л.Н. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524312,95 руб., в том числе: основной долг - 471451,75 руб., проценты за пользование кредитом - 47129, 72 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 3460,70 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 2270,78 руб.
Кроме того, с Улиско Л.Н. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Ростовского филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443,13 руб.
В апелляционной жалобе Улиско Л.Н. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии Улиско Л.Н., представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Улиско Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 489 802,70 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых.
Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.
Банк свои обязательства исполнил - предоставил Заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором и Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк".
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 537312,95 руб., в том числе: основной долг - 471451,75 руб., проценты за пользование кредитом - 60129,72 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 2270,78 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 3460,70 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по нему процентами, неустойкой и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств принятия ответчиком мер по полному погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Улиско Л.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения в части взыскания неустойки и уменьшении ее размера основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является правом, а не обязанностью суда.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при сумме долга в размере 471451,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 60129,72 руб., сумма неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 2270,78 руб. и неустойки за просрочку погашения процентов в размере 3460,70 руб. судебной коллегией также не может быть признана несоразмерной.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиско Л. Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
