Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-4597/2018, 33-27/2019, 33-1/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1/2020
19 мая 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М и А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.Е., Х.А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Л.А.Е. и Х.А.В. на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя Х.А.В. - Д.Н.К., представителя Л.А.Е. - З.Ю.В., возражения представителя АО "АльфаСтрахование" В, судебная коллегия
установила:
Л.А.Е. и Х.А.В. обратились в суд с исками к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Renault Logan, <данные изъяты> под управлением В.М.С., автомобиля Porsche Cayenne, <данные изъяты>, под управлением Х.А.В. и автомобиля BMW Х5, <данные изъяты> под управлением Р Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>, В.М.С.
Л.А.Е. и Х.А.В. обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считая отказ ответчика незаконным, Л.А.Е. и Х.А.В. обратились к независимому эксперту, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, <данные изъяты> составила 323 269 руб. 72 коп., автомобиля Porsche Cayenne, <данные изъяты> - 408837 руб. 48 коп. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Л.А.Е. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 323 269 руб. 72 коп., неустойку в размере 261 848 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 руб., штраф - 161 634 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 3-7).
Х.А.В. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 324 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 руб., штраф - 200000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80-84).
Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.137).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица В.М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истцов Л.А.Е. - З.Ю.В. и Х.А.В. - Д.Н.К. иск поддержали.
Представитель ответчика В иск не признал, ссылаясь на проведенную судебную комплексную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, которой установлено, что повреждения автомобилей истцов не могли быть образованы при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Л.А.Е. и Х.А.В. отказано; с истцов в пользу ответчика взыскано по 20000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по экспертизе (т. 1 л.д. 209-210).
Не согласившись с принятым решением, Л.А.Е. и Х.А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исков в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ходатайствуют о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что выводы экспертного заключения ИП Р.С.В. необоснованно положены в основу судебного решения, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, эксперт не истребовал данные о состоянии дорожного покрытия, скорости движения автотранспортных средств, следах перемещения автомобилей и месте их столкновения, не осмотрел автомобиль Renault Logan, peгзнак М758ХВ, фотоснимки повреждений которого в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано (т. 2 л.д. 1-4, 9-12).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, (дата) на 2 км автодороги Ясенная-Боровая по вине В.М.С. - водителя автомобиля Renault Logan, гос.<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Х.А.В., и автомобилю BMW Х5, <данные изъяты>, под управлением Р, принадлежащим Л.А.Е., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Logan, <данные изъяты>, являлась С (т. 1 л.д. 165-177).
Постановлением от (дата) В.М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность В.М.С. - водителя автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, водителя автомобиля BMW Х5, <данные изъяты>- в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность водителя автомобиля Porsche Cayenne, <данные изъяты> не застрахована (т. 1 л.д. 9-11).
(дата) Л.А.Е., как собственник автомобиля BMW Х5, <данные изъяты> обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО страховую компанию виновника ДТП - ОАО "АльфаСтрахование". Письмами от (дата) и (дата) страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на заключение N от (дата) "Об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле BMW Х5, <данные изъяты>", проведенного ОАО "АльфаСтрахование", которым было установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам, что указанное в административном материале место ДТЭ.П.В., получившим задание на проведение выездного осмотра и фотофиксацию места ДТП, не обнаружено (т. 1 л.д. 12, 31-32, 35-37, 50-59).
Согласно экспертному заключению ООО "Компания ЭКСПЕРТ" от (дата) (заказчик Л.А.Е.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, <данные изъяты> составляет 323300 руб. (т. 1 л.д. 17-34).
(дата) собственник автомобиля Porsche Cayenne, <данные изъяты> - Х.А.В., обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО страховую компанию виновника ДТП - ОАО "АльфаСтрахование". Письмами от (дата) и (дата) страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на заключение ООО "Компакт Эксперт" N "Об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле Porsche Cayenne, <данные изъяты> проведенного ОАО "АльфаСтрахование", которым было установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 95, 117, 118).
Согласно экспертному заключению ООО "Компания ЭКСПЕРТ" от (дата) (заказчик Х.А.В.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, <данные изъяты> составляет 408 800 руб. (т. 1 л.д. 100-116).
По ходатайству стороны ответчика, для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобилей в результате ДТП, определением суда от (дата) по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Р.С.В. (т. 1 л.д. 140).
Согласно заключению экспертов Р.С.В. и Х от (дата), основанного на материалах гражданского дела, без осмотра места ДТП и автомобилей, механизм ДТП следующий: (дата) около 11 час. 40 мин. на 2 км дороги Ясенная - Боровая автомобиль Renault Logan под управлением водителя В.М.С., при проезде Т-образного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги со стороны кладбища и совершении маневра левого поворота для проезда перекрестка в направлении д. Ясенная, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего могло произойти перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля Renault Logan и правой задней части автомобиля Porsche Cayenne под управлением водителя Х.А.В., движущегося прямолинейно со стороны д. Ясенная в направлении д. Боровая. После столкновения с автомобилем Renault Logan автомобиль Porsche Cayenne продвинулся вперед на некоторое расстояние и передней частью транспортного средства мог совершить продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля BMW Х5 под управлением Р, который двигался прямолинейно со стороны д. Ясенная в направлении д. Боровая, перед автомобилем Porsche Cayenne. Затем автомобиль BMW Х5 изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на обочину, а затем в правый кювет. После чего автомобили, получив механические повреждения, могли остановиться в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП (т. 1 л.д. 170).
Поскольку на исследование не были предоставлены автомобили, в материалах дела имелись лишь цветные фотографии автомобилей Porsche Cayenne и BMW Х5, то исследование проведено с использованием масштабных моделей автомобилей и масштабного сопоставления их контактных зон.
Сравнительным анализом вида, формы и высоты расположения следов контактирования имеющихся на автомобилях Porsche Cayenne и Renault Logan установлено, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ИП М.Ю.Б. от (дата), не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) . Повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от (дата) , установлено не было, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.
Повреждения автомобиля BMW Х5, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ИП М.Ю.Б. от (дата), не образуют пары контактирования с повреждениями передней части автомобиля Porsche Cayenne, следовательно, также не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата) . Образование повреждений 2-й группы, расположенных в нижней части автомобиля BMW Х5, в данном случае невозможно, так как в материалах дела, в том числе объяснениях водителей, схеме места ДТП, не зафиксировано наличия каких-либо объектов, места наезда на какие-либо препятствия, объекты.
Указано, что действия водителя Porsche Cayenne Х.А.В. не соответствовали требования п. 9.10 ППД РФ (т. 1 л.д. 170-171).
В судебном заседании от (дата) эксперт Р.С.В. подтвердил заключение, указав, что все выводы относительно механизма ДТП носят вероятностный характер, что при предоставлении дополнительных доказательств по делу, возможности осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии категоричный вывод относительно несоответствия повреждения автомобиля Porsche Cayenne обстоятельствам ДТП может поменяться (т. 1 л.д. 189 оборот - 190).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением 20.07.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причинно-следственная связь между имеющимися на автомобилях механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), истцами не доказана.
С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.
В апелляционных жалобах истцы указали на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поскольку выводы экспертов Р.С.В. и Х необоснованно положены в основу судебного решения, так как носят вероятностный характер, сделаны без истребования необходимых доказательств по делу относительно обстоятельств ДТП. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано (т. 1 л.д. 190 оборот).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При проверке доводов апелляционных жалоб истцов, судебной коллегией допрошены все участники ДТП.
Так, истец Х.А.В. (водитель автомобиля Porsche Cayenne) пояснил, что (дата) поехал на реку Днепр на рыбалку. Ехал в сторону ... по асфальтированной дороге по правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Двигался по главной дороге, а автомобиль Renault Logan выезжал со второстепенной. На Т-образном перекрестке он внезапно получил удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль понесло на правую обочину. Он попытался начать выруливать влево, однако внезапно перед ним появилась автомашина BMW Х5. Он не пыталась затормозить, пытался вырулить, чтобы не улететь в кювет, и, в итоге, правой передней частью машины зацепил едущую впереди BMW Х5. Дальше ничего не видел, так как сработали подушки безопасности на руле и передней панели. Не видел автомобиля Renault Logan, на тот момент фактически проехал перекресток. Когда вышел из машины, то увидел, какая машина в него врезалась. Также увидел, что BMW находится в обочине с правой стороны примерно на расстоянии метров 50 от него, у нее разбита задняя правая часть. Местоположение машин не фотографировал. В его машине был поврежден задний правый диск, задний бампер, передний бампер, капот, правая фара и решетка, а также две подушки безопасности - одна в руле, вторая в передней панели. Какие точно повреждения были у BMW, не может сказать, так как не разглядывал. Знает только, что разбита задняя часть. Какие были повреждения у Renault Logan, пояснить не может, не рассматривал. Сотрудников страховой компании не вызывали, вызывали только сотрудников ГИБДД. С месторасположением машин, указанным в схеме ДТП, согласен. На то, что в справке не указано место ДТП, не обратил внимания. Никакого тормозного пути не было, он не пытался затормозить после удара. Все произошло за считанные секунды, он даже не успел понять, что произошло. Он почти проехал перекресток и не видел движущуюся в его сторону автомашину Renault Logan. BMW до столкновения видел, автомашина ехала перед ним на расстоянии 20-25 метров. После того, как его стукнула автомашина Renault Logan в заднюю правую часть, он ударил BMW, которая ехала со скоростью примерно 40 км/ч. Он не пытался затормозить, но пытался вырулить и избежать столкновения. BMW от удара съехала в кювет (т. 2 л.д. 64).
Третье лицо В.М.С. (водитель автомобиля Renault Logan) в заседании судебной коллегии пояснил, что ДТП произошло утром, до обеда, (дата), погода была ясной. Ехал на автомобиле Renault Logan, один. Двигался в направлении города Смоленска, поворот осуществлял в левою сторону, выезжал на главную дорогу со скоростью 10-15 км/ч, был включен левый поворот, автомобиль был в исправном состоянии. Данное транспортное средство являлось автомобилем такси. Впереди его автомобиля никого не было, он совершал выезд на дорогу, выезжал с проселочной дороги. Когда выезжал, то не заметил автомобиля Porsche. Автомобиль Porsche ехал со скоростью 50-80 км/ч. Он посмотрел в разные стороны, но автомобиля Porsche не увидел, совершил маневр налево. После ДТП у его автомобиля были повреждены бампер передний и правая фара, других повреждений не было. У автомобиля Porsche была повреждена правая сторона. Подробности ДТП не помнит за давностью произошедшего, но предполагает, что его автомобиль остановился от удара, может быть он тормозил, руль поворачивал в левую сторону. Сотрудников ДПС вызывал он. Согласен с описанными в справке о ДТП повреждениями. Момент столкновения автомобилей BMW и Porsche не видел, находился в шоковом состоянии.
Свидетель Р (водитель автомобиля BMW) пояснила, что (дата) ехала из города Смоленска примерно в 11 час. 30 мин. в сторону дер. Боровая, погода была ясная. Скоростной режим не нарушала, ехала со скоростью около 60 км/ч. Впереди себя увидела учебные машины и сбросила скорость до 40 км/ч. В это время почувствовала удар сзади, перепугавшись, съехала в обочину примерно на 5 метров. Тормозить стала, когда съезжала с дороги, фактически, когда была в обочине. Днищем зацепила землю, в обочине были трава и кусты. Съехав в обочину, вышла из машины, увидела, что сзади, посреди дороги, стояла легковая машина Porsche Cayenne, у которой были повреждены передние бампер и фара. Не знает, какие были повреждения у Renault Logan, поскольку к автомашине не подходила. Из кювета выехала своим ходом. Позже выявились скрытые повреждения автомашины. Видимые повреждения автомобиля следующие: крышка багажника верхняя, задний бампер, разбиты катафоты (т. 2 л.д. 65).
По ходатайству стороны истцов, судом апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности выводов экспертизы, проведенной при отсутствии пояснений всех участников ДТП в судебном заседании по обстоятельствам ДТП (ст.ст. 55, 157 ГПК РФ), назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Э.П.В.П." (т. 2 л.д. 67-70, 106).
Согласно заключению ООО "Э.П.В.П." N от (дата), по результатам исследования материалов гражданского дела с административным материалом в отношении В.М.С., натурного осмотра мета ДТП, механизм ДТП от (дата) следующий: в процессе выезда со второстепенной дороги автомобиль Renault Logan контактировал правой передней частью с правой передней частью двигавшегося по главной дороге автомобиля Porsche Cayenne, относительно направления движения автомобиля Renault Logan поперечно, слева направо. В процессе дальнейшего перемещения автомобиля Porsche Cayenne (после столкновения с Renault Logan) произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, который попутно двигался впереди и замедлил движение. В результате столкновения, в процессе дальнейшего перемещения, автомобиль BMW Х5 выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствия.
Водителю автомобиля Renault Logan В.М.С. следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, водителю автомобиля Porsche Cayenne Х.А.В. - п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля BMW Х5 Р - п. 10.1 ПДД РФ, в совокупности с требованиями разделов N 1 "Общие положения" ПДД РФ и N 2 "Общие обязанности водителей" ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Renault Logan В.М.С. требованиям абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Каких - либо несоответствия действий остальных участников ДТП требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Ответить на вопрос, имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.
Все отраженные в акте осмотра от (дата) повреждения автомобилей Porsche Cayenne и BMW Х5 могли быть образованы в результате ДТП от (дата), за исключением повреждений переднего и заднего редуктора, термозащиты глушителя BMW Х5.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, по состоянию на (дата), без учета износа составляет 566200 руб., с учетом износа - 398200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, по состоянию на (дата), без учета износа составляет 444800 руб., с учетом износа - 240900 руб. (т. 2 л.д. 126-174).
Из пояснений эксперта Н в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что никаких замеров в ходе осмотра места ДТП он не делал, основывался на административном материале, где нет указания на наличие какого - либо препятствия для БМВ Х5. Сделал предположение, что обнаруженные в кювете фрагменты бетонных конструкций явились причиной повреждения днища БМВ Х5. По сути, все его выводы носят вероятностный характер (т. 3 л.д. 36 оборот- 37).
В заседании судебной коллегии сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения причин образования механических повреждений автомашин истцов по тем основаниям, что выводы экспертов ООО "Э.П.В.П." о механизме ДТП, о наличии нарушений лишь в действиях водителя Renault Logan В.М.С. необоснованны, указания на наличие препятствия для автомобиля BMW Х5 в виде кирпичей не соответствуют схеме ДТП.
Определением судебной коллегии от (дата) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" по тем же вопросам, в связи с наличием сомнений в правильности выводов назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы (ст.ст. 55, 157 ГПК РФ). Экспертам предложено осуществить выезд на место ДТП, оснований для осмотра автомобилей не установлено, поскольку автомобиль Renault Logan частично отремонтирован, достоверных данных о его местонахождении не предоставлено, автомобили Porsche Cayenne и BMW Х5 отремонтированы, Porsche Cayenne продан (т. 3 л.д. 39-42, 107).
По запросу экспертов истребованы дополнительные доказательства по делу: сведения об изменении местоположения знака 5.19.1 "пешеходный переход" в период времени с (дата) по (дата) (т. 3 л.д. 69-71).
Согласно сообщению Смоленского ОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" от (дата) местоположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на 2-м км автомобильной дороги "Смоленск-Красный" - Боровая СОГБУ "Смоленскавтодор" соответствует утвержденному и согласованному проекту организации дорожного движения и не изменялось с момента их установки (т. 3 л.д. 76, 79-80).
Как следует из заключения экспертов АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от (дата) N (т. 3 л.д. 115-188), (дата) экспертами осуществлен выезд на место ДТП по адресу: 2-ой км а/д Ясенная-Боровая Смоленского района, с целью восстановления места расположения автомобилей после ДТП, согласно размерам, указанным в схеме ДТП. В ходе переноса размеров из схемы ДТП на местность, было выявлено кардинальное несоответствие расположения автомобилей объяснениям участников ДТП, обстоятельствам ДТП и изображенным автомобилям на схеме.
Эксперты указали, что схему ДТП следует читать следующим образом: для переноса всех размеров на местность существует объект привязки, от которого необходимо отмерять зафиксированные на схеме размеры. В данном случае таким объектом является дорожный знак 5.19.1 "пешеходный переход". От данного знака сотрудниками ГИБДД было замерено расстояние до переднего правого колеса автомобиля Renault Logan, которое составило 32 м. Других стационарных объектов привязки на схеме нет. В ходе переноса размеров со схемы на местность, экспертами было отмерено 32 м от дорожного знака 5.19.1 в сторону поворота на кладбище. Согласно схемы, переднее правое колесо автомобиля Renault Logan должно находиться на Т-образном перекрестке (поворот на кладбище), однако от полученной отметки и до поворота на кладбище остается еще очень большое расстояние (около 20-30 м) Поскольку местоположение знака 5.19.1 "пешеходный переход" не изменялось, то эксперты пришли к выводу о том, что схема места ДТП не может быть использована как документ, на который можно опираться при проведении исследования.
Экспертами определен механизм ДТП: (дата) в 11 час. 40 мин. автомобиль Renault Logan, двигаясь по грунтовой дороге, ведущей с кладбища, расположенного на 2 км автодороги д.Ясенная-д.Боровая Смоленского района Смоленской области, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершает выезд на Т-образный перекресток дорог, который в этот момент времени пересекает автомобиль Porsche Cayenne, в результате произошло столкновение двух транспортных средств. В момент контактно-следового взаимодействия автомобиль Renault Logan передней частью воздействует на заднюю правую часть автомобиля Porsche Cayenne. В процессе столкновения автомобиль Porsche Cayenne теряет устойчивость, но, продолжая движение, догоняет движущийся впереди в том же направлении, и в этот момент замедляющий свое движение автомобиль BMW Х5, а автомобиль Renault Logan совершает остановку. Далее автомобиль Porsche Cayenne совершает столкновение с движущимся впереди транспортным средством BMW Х5, воздействуя своей передней правой частью на заднюю часть автомобиля BMW Х5. В финальной фазе ДТП транспортные средства разъединяются, автомобиль Porsche Cayenne останавливается, а BMW Х5 под действием сил инерции, приобретенных после столкновения, продолжает движение и совершает съезд с проезжей части автодороги в обочину, где совершает наезд передней и нижней частью (днищем) на препятствия (бетонные блоки), и получает повреждения передней и нижней частей, после чего совершает полную остановку.
В.М.С., управлявший автомобилем Renault Logan, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, прежде чем совершить выезд со второстепенной дороги на главную, не убедился, что своими действиями не создаст помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ, совершил выезд со второстепенной дороги на главную, по которой в данный момент времени двигалось транспортное средство Porsche Cayenne под управлением Х.А.В. и совершил столкновение с последним, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В свою очередь, Х.А.В., управляя транспортным средством Porsche Cayenne, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и после контакта с автомобилем Renault Logan, совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем BMW X5 под управлением Р, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Ответить на вопрос, имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей и каким образом, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, требуемых для проведения соответствующих расчетов.
Поскольку все автомобили, участвовавшие в ДТП, отремонтированы, произвести их натурный осмотр с целью сопоставления следов не представляется возможным, экспертами были применены автомобили - аналоги, при помощи которых произведено сравнение высот повреждений на исследуемых транспортных средствах.
Повреждения автомобилей Porsche Cayenne и BMW X, зафиксированные в справке о ДТП от (дата) и акте осмотра ИП М.Ю.Б. от (дата), соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место (дата) .
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом НДС на дату ДТП составляет 809 699 руб., с учетом износа - 596 612 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом НДС на дату ДТП составляет 660 741 руб., с учетом износа - 368 015 руб.
В дополнениях к экспертному заключению (т. 3 л.д. 243-270) указано, что в связи с отсутствием точных данных о расстоянии до препятствия в момент его обнаружения водителями транспортных средств, оценить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.
В представленных на исследование материалах дела отсутствует информация о "шинах" и подвеске автомобилей Renault Logan и Porsche Cayenne, а также подвеске автомобиля БМВ, из чего следует, что данные о шинах и подвеске автомобилей аналогов не несет какой-либо значимой информации для вынесения выводов по делу. При производстве экспертизы по делу, экспертами были взяты автомобили - аналоги, использование которых позволило более объективно подойти к ответу на поставленные вопросы. Провести натурный осмотр транспортных средств и диагностику их системы безопасности не представлялось возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов транспортных средств.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne в части повреждений, образовавшихся в результате контактирования с автомобилем Renault Logan, в определении суда о назначении экспертизы не ставился.
Судебная коллегия считает выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" последовательными, логичными, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы представителя ответчика относительно несогласия с выводами данной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт берет аналоговые транспортные средства участников ДТП, без учета марки шин и подвески, без сопоставления размеров и контактных пар повреждений, без описания механизма срабатывания подушек безопасности (т.3 л.д. 215), что место ДТП не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов экспертного заключения исходя из правовой позиции в споре.
Особенности места ДТП экспертами были установлены и отражены в экспертном заключении на фотоснимках. В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств, в случае невозможности натурного сопоставления, производится посредством построения графической модели столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ. В данном случае экспертами обоснованно использован метод с применением аналогов транспортных средств.
Ходатайство представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы для отдельного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne (от контакта с Renault Logan и от контакта с BMW X), ввиду того, что повреждения передней части автомобиля Porsche Cayenne не находятся в причинно - следственной связи с действиями водителя Renault Logan В.М.С., необоснованно. Исходя из механизма ДТП, проанализированного экспертами по стадиям, следует, что все повреждения Porsche Cayenne возникли, в том числе, по вине водителя В.М.С., поскольку его действиями спровоцировано ДТП, именно в процессе столкновения с автомобилем Renault Logan автомобиль Porsche Cayenne потерял устойчивость и, продолжая движение, совершил столкновение с BMW X (т. 3 л.д. 141).
Проанализировав дорожно - транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает степень вины В.М.С. в размере 80%, Х.А.В. - в размере 20%.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Х.А.В. страховой выплаты в размере 400000 руб. исходя из следующего расчета: 596612 руб. х 80% = 477289 руб. 60 коп., размер выплаты подлежит снижению с учетом требований Х.А.В., в пределах лимита ответственности страховщика.
В пользу Л.А.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 294412 руб. исходя из следующего расчета: 368015 руб. х 80% = 294412 руб. с учетом следующего.
По делу установлено, что в ДТП участвовало три автомобиля, в действиях водителей двоих из которых установлена обоюдная вина, что предусмотрено абз. 2-3 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность водителя Х.А.В. застрахована не была, то солидарной ответственности страховщиков не наступило, поэтому с ответчика как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя В.М.С., подлежит взысканию в пользу потерпевшей Л.А.Е. страховое возмещение пропорционально степени вины В.М.С. (в размере 80%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Страховое возмещение должно было быть выплачено истцам (дата), однако, не выплачено до настоящего времени, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с (дата) .
На день принятия апелляционного определения ((дата) ) размер неустойки в отношении Л.А.Е. составляет 2849 908 руб. 16 коп. исходя из расчета: 294 412 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 968 дней (с (дата) по (дата) ); в отношении Х.А.В. - 3872000 руб. (400000 руб. x 1% x 968 дней).
В пункте 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ходатайства ответчика о применении судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
В данном случае лимит страховой выплаты составляет 400000 руб. (подпункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в пользу Л.А.Е. - 400000 руб., в пользу Х.А.В. - 400000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, который подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Л.А.Е. равен 147 206 руб. (294412/2), в пользу Х.А.В. - 200000 руб. (400000/2).
На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется, в части неурегулированной Законом об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей.
Поскольку страховщик нарушил права потребителей Л.А.Е. и Х.А.В., касающиеся получения страхового возмещения в установленные сроки, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, (дата) между Л.А.Е. и ООО "Компания Эксперт", Х.А.В. и ООО "Компания Эксперт" заключены договоры на проведение независимой экспертизы, стоимость которой определена в размере по 3000 руб. (т.1 л.д.14-14,96-77). Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме.
(дата) между Л.А.Е. и З.Ю.В., Х.А.В. и Д.Н.К. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по указанным договорам составила по 15000 руб., которые оплачены полностью (т.1 л.д.38-40, 119-121).
Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем и характер оказанных представителями З.Ю.В., Д.Н.К. юридических услуг, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом того, что требования Л.А.Е. удовлетворены на 91,07% от заявленных, с ответчика в пользу Л.А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13660 руб. 50 коп. (15000*91,07%), в возмещение расходов по оценке ущерба - 2732 руб. 10 коп. (3000*91,07%); в возмещение расходов по оплате экспертизы ООО "Э.П.В.П." - 22767 руб. 50 коп. (25000*91,07%) (т. 2 л.д. 124, 193); в пользу Х.А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ООО "Э.П.В.П." - 25000 руб. (т. 2 л.д. 124, 194).
Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Э.П.В.П." подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4 500 руб. (т. 3 л.д. 13).
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21944 руб. 12 коп. (по иску Л.А.Е. - 10444 руб. 12 коп., по иску Х.А.В. - 11500 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) отменить, принять новое, которым исковые требования Л.А.Е., Х.А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Л.А.Е. страховое возмещение в размере 294 412 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 2 732 руб. 10 коп., расходы на оплату представителя - 13 660 руб. 50 коп., штраф - 147 206 руб., в возмещение расходов по экспертизе - 22 767 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Х.А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 000 руб., расходы на оплату представителя - 15000 руб., штраф - 200 000 руб., в возмещение расходов по экспертизе - 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исков - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Э.П.В.П." расходы за вызов эксперта в размере 4 500 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 944 руб. 12 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
