Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-45968/2022


12 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Капбы фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в иске Капбы фио (СНИЛС 074 159 093 71), Калоева Григория Зауровича (СНИЛС 057-186-231-71), Айдаровой Полины Сергеевны (СНИЛС 028 017 359 32) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423), Управлению адрес Москвы (ОГРН 1097746680822) о признании права собственности на гараж и земельный участок отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Капба А.И., Калоев Г.З., Айдарова П.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент), Управлению адрес Москвы о признании права собственности на гараж и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в 1967 году на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся адрес N 44 от 12 октября 1996 г. "О строительстве кооперативного гаража на 14 машин на участке по адрес", решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся адрес N 33 от 20 июля 1967 года "В дополнение к решению Исполкома пр. 44 от 12 октября 1966 г" по адресу: адрес был возведен одноэтажный капитальный гараж для стоянки 15 автомобилей. Кадастровый номер земельного участка под гаражом и объекта капитального строительства отсутствует. Сведений в ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" о данных объектах недвижимого имущества не имеется. В период с 1990 по 2000 г.г. истцы каждый в отдельности приобрели гаражные боксы: истец Капба А.И. приобрел бокс N 9, истец Калоев Г.З. приобрел гаражные боксы NN 2, 7, истец Айдарова П.С. приобрела гаражный бокс N 8. Истцы обращались в ДГИ адрес с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, проведения кадастровых работ и регистрации права собственности на земельные участки, на гаражные боксы. Однако истцам было отказано. Просили суд признать за фио право собственности на земельный участок площадью 20,9 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 9 в капитальном строении - гараже; признать за Калоевым Г.З. право собственности на земельный участок площадью 21,5 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 2 в капитальном строении - гараже, право собственности на земельный участок площадью 22,4 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 7 в капитальном строении - гараже; признать за Айдаровой П.С. право собственности на земельный участок площадью 22,1 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 8 в капитальном строении - гараже, обязать Департамент городского имущества адрес выполнить действия по оформлению дел кадастрового учета и внесению в Единый государственный реестр недвижимости земельных участков по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенных на них гаражных боксов N 9, 2, 7, 8 в едином капитальном гараже, обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности истцов на земельные участки по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенные на нем гаражные боксы N 9, 2, 7, 8 в едином капитальном гараже и внести сведения об объектах собственности в ЕГРН.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Капба А.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов фио, Айдаровой П.С., представителя ответчика Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что протоколом общего собрания владельцев гаражей, расположенных по адресу: Москва, адрес, утвержден список владельцев гаражных боксов. Согласно указанному списку истцы входят в состав владельцев гаражей.

Право собственности на гаражи в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Из пояснений истцов следует, что в период с 1990 по 2000 г.г. они каждый в отдельности приобрели гаражные боксы: Капба А.И. - бокс N 9, Калоев Г.З. - гаражные боксы NN 2, 7, Айдарова П.С. - гаражный бокс N 8. Эти гаражные боксы они используют для хранения личных автомобилей, владеют ими открыто и добросовестно, несут бремя содержания имущества свыше 20 лет. Документальное оформление смены владельцев и регистрация перехода прав к новым владельцам не производилась, поскольку сами гаражи и земельные участки под ними не были зарегистрированы в качестве объектов недвижимости.

Истцы обращались в ДГИ адрес с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и проведения кадастровых работ, регистрации права собственности на земельные участки и гаражные боксы. На заявления был получен отказ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 8, 9, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 130, 218 ГК РФ, ст. 49, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения постановления Правительства Москвы от 18 июня 2021 г. N 878-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, п. 4, п. 4.1, п. 9.2, п. 9.3, п. 9.5 Приказа Департамента городского имущества адрес от 27 августа 2021 г. N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории адрес", абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не были предоставлены требуемые для предоставления земельного участка в собственность документы, в том числе, документ о предоставлении или ином способе выделения гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

Наряду с этим, суд также учел, что отдельные земельные участки для боксов, расположенных в здании гаража по указанному адресу, ПМТ (проектом межевания территории) не предусмотрены, ППТ (проект планировки территории) не утвержден, земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, ДГИ адрес не оформлялись.

Помимо прочего, суд учел, что истцами не представлено доказательств того, что гараж является объектом недвижимого имущества, а также доказательств того, что было выдано разрешение на строительство именно капитального объекта, и объект был введен в эксплуатацию как капитальное строение. Спорным объектам недвижимого имущества кадастровые номера не присвоены.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, коллегией отвергаются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Истцы, заявляя иск, просили признать за фио право собственности на земельный участок площадью 20,9 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 9 в капитальном строении - гараже; признать за Калоевым Г.З. право собственности на земельный участок площадью 21,5 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 2 в капитальном строении - гараже, право собственности на земельный участок площадью 22,4 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 7 в капитальном строении - гараже; признать за Айдаровой П.С. право собственности на земельный участок площадью 22,1 кв.м по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенный на нем гаражный бокс N 8 в капитальном строении - гараже, обязать Департамент городского имущества адрес выполнить действия по оформлению дел кадастрового учета и внесению в Единый государственный реестр недвижимости земельных участков по адресу: адрес, адрес, 1, и расположенных на них гаражных боксов N 9, 2, 7, 8 в едином капитальном гараже, обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности истцов на земельные участки по адресу: адрес, адрес, 1 и расположенные на нем гаражные боксы N 9, 2, 7, 8 в едином капитальном гараже и внести сведения об объектах собственности в ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным ИС РЕОН (положение о Реестре единых объектов недвижимости адрес утверждено распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2009 г. N 3277-РП) и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу: адрес, 2-й Мосфильмовский пер, д.1 не поставлен на кадастровый учет, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Представленные истцами схемы расположения земельного участка не соответствуют утвержденному проекту межевания территории. Не представлено документов о том, что было выдано разрешение на строительство капитального объекта, и объект был введен в эксплуатацию как капитальное строение, спорным объектам кадастровые номера не присвоены.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношениях, в связи с чем права на объекты не могут быть признаны, поскольку отсутствует воля правообладателя земельного участка для создания соответствующих объектов, кроме того, не представлено документов, подтверждающих добросовестное владение имуществом.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В состав сведений ЕГРН включаются уникальные обязательные характеристики об объекте недвижимости (п. 4 ст. 8 Закона о регистрации).

Вещное право - это право на определенную вещь, обладающее определенными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В данном случае характеристикой, позволяющей идентифицировать объект недвижимости как самостоятельный объект недвижимости, на который может быть признано право, является кадастровый номер.

Присвоенный объекту недвижимости кадастровый номер подтверждает постановку его на кадастровый учет и существование его как самостоятельного объекта недвижимости, вещные права на который признаны, а в последующем зарегистрированы в соответствии с Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, спорным объектам недвижимого имущества кадастровые номера не присвоены.

Судебная коллегия учитывает, что документы, представленные стороной истцов в судебном заседании судебной коллегии и приобщенные в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, не подтверждают наличие воли города в лице уполномоченного органа ДГИ адрес на создание объектов недвижимости и оформление на них права собственности. При этом судебная коллегия отмечает, что не нашло своего подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом.

Между тем, до момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинскогоо районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капбы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru