Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4596/2022

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6997/21 по иску Аксеновой А. С. к Струковой А. К. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Струковой А. К., Аксеновой А. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование иска указано, что Аксенова А.С. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1991 году как ранее учтенный, истец пользуется земельным участком более 15 лет.

Ответчик Струкова А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Определением суда от 22 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов на оплату вознаграждения эксперту, Струковой А.К. подана частная жалоба, просит определение отменить, распределить расходы между истцом и ответчиком в равных долях.

В частной жалобе Аксенова А.С. просит об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на нее, также не согласна с учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 79, 80 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, выбор учреждения оставлен на усмотрение суда, оплата гарантирована.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, предложены варианты вопросов, выбор учреждения оставлен на усмотрение суда, не возражал против распределения расходов по оплате экспертизы в равных долях.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, возражения ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца

С данным выводом с учетом доводов жалоб суд апелляционной инстанции не может согласиться, и, принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика будет установлена в интересах всех сторон, приходит к выводу о распределении расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением оплаты за производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Доводы жалобы Аксеновой А.С. о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, с разрешением вопроса по существу, возложить оплату за производство экспертизы на Струкову А. К., Аксенову А. С. в равных долях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка