Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Силакова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Силакова В. Ю. к ООО "Диалогторг" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести налоговые отчисления, отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Диалогторг" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести налоговые отчисления, направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, исчислить и произвести отчисления обязательных взносов в ПФР, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> он работал в должности юриста в ООО "Диалогторг", а также в должности менеджера по продажам. При приеме на работу трудовой договор был заключен только на должность юриста в ООО "Диалогторг". Однако в это же время он выполнял обязанности менеджера по продажам: занимался поиском и привлечением новых клиентов, сбором заявок и т.д. Для выполнения трудовой функции менеджера по продажам ему было представлено специальное оборудованное место по адресу: г. Омск, <...>, офис 6. Также ежемесячно оплачивался проезд для осуществления сбора заявок на территории г. Омска. Прием на работу осуществлял директор ООО "Диалогторг" Гериянов В.П. Заработная плата с учетом районного коэффициента составляла 13340 руб. в месяц. Общая сумма задолженности ответчика перед ним за период с июня 2019 года по март 2020 года составила 133400 руб., при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с <...> по <...> в ООО "Диалогторг" в должности менеджера по продажам, обязать ООО "Диалогторг" внести запись в трудовую книжку об осуществлении им деятельности в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 133400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15631,10 руб., обязать произвести налоговые отчисления, направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, исчислить и произвести отчисления обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Силаков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности на подачу искового заявления им не пропущен.

Представитель ответчика ООО "Диалогторг" Суслина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец работал в заявленный период в ООО "Диалогторг" только в должности юриста. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силаков В.Ю. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не разрешилпо существу спор, указав лишь на не предоставление доказательств наличия трудовых отношений. Считает неправомерным и не соответствующим требованиям процессуального закона вывод суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств допуска его к работе с ведома и по поручению ответчика. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Считает, что свидетели Алексеева Г.М. и Данилов А.П. подтвердили факт того, что истец занимался сбором заявок, контролем отгрузок товара, подбором соответствующего ассортимента для организаций, в которых работают свидетели. Полагает несостоятельным вывод районного суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись. Поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Диалогторг" по надлежащему оформлению отношений с работником. Полагает, судом необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности, так как на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются требования о трехмесячном сроке для подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Диалогторг" Геряинов В.П. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и не подлежит удовлетворению. Суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку по существу заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Силакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Диалогторг" Суслиной Е.И., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Силаков В.Ю. <...> был принят на должность юриста в юридический отдел ООО "Диалогторг" по основному мусту работы.

<...> Силаков В.Ю. уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силаков В.Ю. ссылался на то, что работая в ООО "Даилогторг" в должности юриста, одновременно он также осуществлял трудовые функции в должности менеджера по продажам в период с <...> по <...> без заключения трудового договора. В связи с чем просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об осуществлении им деятельности в должности менеджера по продажам.

Отрицая факт трудовых отношений между сторонами, ответчик указывал на то, что Силаков В.Ю. работал в ООО "Даилогторг" только в должности юриста, о чем между сторонами был заключен трудовой договор, работодателем издан приказ о приеме на работу. В период работы истцу в полном объеме выплачена заработная плата.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из отсутствия допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом должностных обязанностей менеджера по продажам. Также районный суд применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых правоотношений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, находит их законными и обоснованным, иной оценки, нежели данной судом первой инстанции, не требующими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, судом были установлены обстоятельства трудоустройства и выполнения Силаковым В.Ю. трудовой функции в ООО "Диалогторг" в должности юриста в период с <...> по <...>.

В то же время районный суд пришел к выводу о том, что факт одновременной работы Силакова В.Ю. в ООО "Диалогторг" по совместительству в должности менеджера по продажам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом доказательств наличия таких трудовых правоотношений в материалы дела предоставлено не было.

При этом результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Так, на основании приказа N <...> от <...> Силаков В.Ю. был принят на работу на должность юриста в ООО "Диалогторг" с <...>.

Между Силаковым В.Ю. и ООО "Диалогторг" заключен трудовой договор N <...> от <...> по основному месту работы на неопределенный срок, место работы: г. Омск, <...> <...>

По условиям трудового договора заработная плата истца составила 11600 руб. в месяц. В дальнейшем дополнительным соглашением от <...> стороны согласовали увеличение размера заработной платы до 12200 руб. в месяц.

Пунктом 2.1.8 трудового договора предусмотрено, что работник вправе участвовать в мероприятиях, предусмотренных планом работы, локальными правовыми актами работодателя.

Согласно приказу N <...> от <...> трудовой договор с Силаковым В.Ю. расторгнут с <...> по соглашению сторон.

Также суд исследовал оригиналы записных книжек истца и установил, что их содержание не подтверждает факта постоянного и возмездного исполнения истцом трудовых обязанностей в спорной должности в спорный период.

Равным образом не имеющими доказательственного значения являются и представленные Силаковым В.Ю. оборотно-сальдовая ведомость, валовая прибыль, итоги продаж, товарная накладная, поскольку факта трудовой деятельности истца в должности менеджера по продажам из них не следует.

Не подтвердили утверждения истца и допрошенные по его ходатайству свидетели Алексеев Г.М. и Данилова А.П., которые не присутствовали при приеме истца на работу, и на каких условиях Силаков В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Диалогторг" знать не могли.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства являться не может. Все обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Силаков В.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Также основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований послужило истечение установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало <...>, спустя 13 месяцев после прекращения с ООО "Диалогторг" трудовых правоотношений (<...>), установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на подачу иска об установлении факта трудовых правоотношений является истекшим.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора истцом заявлено не было, на обстоятельства наличия уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

При таких обстоятельствах, районным судом верно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по требованиям об установлении факта трудовых правоотношений срок исковой давности начинает течение только после установления в судебном порядке такого факта основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, а потому судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что требования истца об установлении факта трудовых отношений не были удовлетворены судом первой инстанции, судом обосновано было отказано и в удовлетворении производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести налоговые отчисления, отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка