Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Любови Борисовны к Жданкину Роману Михайловичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Журавлевой Любови Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Чебачева А.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Жданкину Р.М. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и Жданкиным Р.М. заключен договор о выполнении работ по изготовлению памятника и его установке. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) договор, заключенный между Журавлевой Л.Б. и Жданкиным Р.М., расторгнут; в пользу Журавлевой Л.Б. взысканы уплаченные по договору от (дата) 200 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей. На Журавлеву Л.Б. возложена обязанность по возврату строительных материалов Жданкину Р.М. На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, в отношении должника Жданкина Р.М. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого сторонами было заключено соглашение от (дата), по которому Журавлева Л.Б. в счет частичного погашения задолженности по решению суда от (дата) приняла от Жданкина Р.М. имущество. Остаток задолженности составляет 185 000 рублей. Обязательства по демонтажу, а также возврату денежных средств при расторжении договора, Жданкиным Р.М. до настоящего времени не исполнены, убытков, понесенных при демонтаже и реконструкции памятника, компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, возникших в результате расторжения договора о выполнении работ по изготовлению памятника, по приобретению дополнительных материалов в размере 48 750 рублей, по демонтажу памятника в размере 28 780 рублей, по реставрации памятника в размере 116 660 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 082, 50 рубля, за период с (дата) по (дата) в размере 14 642,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Журавлева Л.Б. и ее представитель - Меньших О.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Жданкин Р.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года исковые требования Журавлевой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Жданкина Р.М. в пользу Журавлевой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 082, 50 рубля, с (дата) по (дата) в размере 14 642, 54 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.Б. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Журавлевой Л.Б. и Жданкиным Р.М. заключен договор подряда, по условиям которого Жданкин Р.М. обязался выполнить работы по изготовлению ритуального памятника из материала, предоставленного подрядчиком, по адресу: (адрес), (адрес)

В соответствии с условиями договора, Журавлева Л.Б. Жданкину Р.М. уплатила 230 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата), от (дата), от (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению и установке ритуального памятника ответчиком, Журавлева Л.Б. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Л.Б. Суд постановил: расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг) по изготовлению ритуального памятника, заключенный между Журавлевой Л.Б. и Жданкиным Р.М. (дата). Взыскать с Жданкина Р.М. в пользу Журавлевой Л.Б. уплаченные по договору 200 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей. Истребовать у Жданкина Р.М. в пользу Журавлевой Л.Б. верхние подставки для столбиков оградки, выполненные из белого мрамора, в количестве 10 штук. Обязать Журавлеву Л.Б. возвратить Жданкину Р.М. основание под памятник (постамент), выполненное с закладными элементами (швеллер) облицованный гранитной плиткой "габбо диабаз", а также бордюры, выложенные по наружному основанию памятника, расположенные по адресу: (адрес) после выплаты Жданкиным Р.М. в пользу Журавлевой Л.Б. всех взысканных настоящим решением суда сумм. Возврат указанных предметов произвести за счет средств Жданкина Р.М. Взыскать с Жданкина Р.М. в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N

Журавлева Л.Б. и Жданкин Р.М. (дата) заключили соглашение в счет исполнения решения суда, по которому добровольно передано Журавлевой Л.Б. имущество в виде: стеллы в форме креста из черного гранита (размер 1 800*1 300*120), стоимостью 50 000 рублей, основание под памятник (постамент), выполненное с закрытыми элементами (швеллер), облицованный гранитной плиткой габбо диабаз, а также бордюры, выложенные по наружному основанию памятника, расположенные по адресу: (адрес) - стоимостью 100 000 рублей, гранитные колпачки для столбиков оградки в количестве 10 штук - стоимостью 30 000 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества составила 180 000 рублей. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от (дата).

Остаток задолженности по исполнительному документу составил 185 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Журавлева Л.Б. просила возместить за счет ответчика понесенные расходы по демонтажу бордюров в размере 10 380 рублей, демонтажу цоколя памятника в размере 14 400 рублей, уборке и вывозу строительного мусора в размере 4 000 рублей, приобретению плитки - гранит черный, плитки Габбро, мраморной плитки Коелга на общую сумму 48 750 рублей, расходы по реставрации памятника в размере 116 660 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлевой Л.Б. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и Жданкиным Р.М. договор решением суда был расторгнут, разрешен вопрос о взыскании в пользу Журавлевой Л.Б. уплаченной по договору денежной суммы. Следовательно, ее требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по изготовлению памятника, не является обоснованным.

Понесенные истцом после расторжения заключенного с Жданкиным Р.М. договора расходы не могут расцениваться как убытки, связанные с устранением недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Жданкиным Р.М., поскольку связаны с последующим демонтажом, реставрацией, проведением работ и приобретением материалов для установки нового ритуального памятника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от (дата), отказался от права на возврат основания под памятник (постамент), выполненного с закладными элементами (Швеллер), облицованного гранитной плиткой габбо диабаз, а также бордюров, выложенных по наружному основанию памятника, а Журавлева Л.Б. согласилась принять указанные предметы. Поэтому, все производимые в дальнейшем (после расторжения договора) работы по демонтажу, реконструкции и обустройству памятника, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются убытками, возникшими по его вине.

В указанной части судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку Журавлева Л.Б. ранее воспользовалась правом на предъявление требований о взыскании неустойки, решением суда были разрешены ее требования о взыскании неустойки в размере стоимости работ -200 000 рублей. Вновь заявленные требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. За неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору суммы взыскание неустойки Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. За уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Решением суда от (дата) заключенный между сторонами договор о выполнении работ (оказании услуг) по изготовлению ритуального памятника от (дата) был расторгнут, в связи с этим положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, требования истца о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа взысканию не подлежат. В иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что действующее законодательство, регулирующее отношения по взысканию денежных сумм, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

С указанными выводами судебная коллегия не может по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договорам о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной по договору суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1.

Из материалов дела следует, что цена выполнения работы по договору от (дата), заключенному между Журавлевой Л.Б. и Жданкиным Р.М., составляет 200000 рублей.

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуг) по изготовлению ритуального памятника в части взыскания с Жданкина Р.М. в пользу Журавлевой Л.Б. уплаченных по договору 200 000 рублей до настоящего времени в полном объеме не исполнено; в пользу Журавлевой Л.Б. указанным решением была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с (дата) по (дата) с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае факт расторжения заключенного между сторонами договора не лишает истца права, как потребителя, требовать взыскания с ответчика неустойки по (дата), то есть по день вступления в законную силу решения суда от (дата), которым были разрешены требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, в размере, не превышающем цену выполнения работы за минусом суммы ранее взысканной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.11.2018 года в пользу истца были взысканы штраф и компенсация морального вреда в связи с выявленными недостатками выполненной работы. Судебной коллегией по настоящему делу установлено право истца на взыскание неустойки с ответчика за следующий период, возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт нарушения прав потребителя, неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за новый период является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что ранее в пользу истца уже взыскивались неустойка и штраф не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя о взыскании неустойки за другой период, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 150000 рублей (200000 рублей х 425 дней х 1% - 50000 рублей).

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, с учетом характера и степени причиненного морального вреда потерпевшему, оценив конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 77500 рублей (150000 рублей + 5000 рублей) х50%.

В связи с тем, что судебной коллегией разрешены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за тот же период взысканию не подлежат, решение суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года отменить в части.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой Любови Борисовны к Жданкину Роману Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жданкина Романа Михайловича в пользу Журавлевой Любови Борисовны неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В иске Журавлевой Любови Борисовны к Жданкину Роману Михайловичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка