Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4596/2021

Дело N 33-4596/2021

N 2-3487/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

30 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Илюшина И.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО "Доминанта", Илюшина И.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 067/29/20299-17258 от 20 июня 2018 года в размере 3 832 252,81 рубль, по кредитному договору по продукту "Корпоративная кредитная карта" N ККК-(1)/067/29/20899-5834 от 16 июля 2018 года в размере 1 227 193,67 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 497,23 рубля, всего 5 092 943,71 рубль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Струкова А.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Доминанта" Зозуля Т.С., объяснения ответчика Илюшина И.С.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", Ильюшина И.С. в свою пользу задолженности по кредитному договору N 067/29/20299-17258 от 20 июня 2018 года в размере 3 832 252,81 руб., в том числе: по основному долгу в размере 3 479 495,24 руб., по процентам в размере 348 154,31 руб., по неустойке в размере 4 603,26 руб.; по кредитному договору N ККК-(1)/067/29/20599-5834 от 16 июля 2018 года по продукту "Кооперативная кредитная карта" в размере 1 227 193,67 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 156 197,19 руб., процентам по кредиту в размере 45 106,18 руб., по неустойке в размере 25 890,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 497,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Доминанта" был заключен кредитный договор N 067/29/20299-17258, по условиям которого денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на счет заемщика на срок до 18 июня 2021 года, под 16,48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ильюшиным И.С. был заключен договор поручительства N 067/29/20299-17258/1 от 20 июня 2018 года.

Кроме того, 16 июля 2018 года между сторонами заключен договор кредитования по продукту "Кооперативная кредитная карта" N ККК-(1)/067/29/20899-5834, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредитную карту лимитом кредитования в валюте РФ (в рублях) 1 000 000 руб., сроком действия на 36 месяцев (до 16 июля 2021 года).под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ильюшиным И.С. был заключен договор поручительства N ККК-(1)/067/29/20899-5834/1 от 16 июля 2018 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства уплата платежей по кредитам произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства по состоянию на 23 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору N 067/29/20299-17258 от 20 июня 2018 года составляет в размере 3 832 252,81 руб.; по кредитному договору ККК-(1)/067/29/20599-5834 от 16 июля 2018 года по продукту "Кооперативная кредитная карта" в размере 1 227 193,67 руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Ильюшина И.С. поступил письменный отзыв на иск, в котором он иск не признал, указывает, что ООО "Доминанта" в Арбитражном суде Тюменской области оспаривает акт налогового органа, на основании которого были приняты решения о приостановке операций по счетам, из-за действий налогового органа общество не может исполнить обязательства перед истцом по кредитным договорам. В связи с чем общество направило в адрес истца письмо о предоставлении отсрочки по платежам и заключении мирового соглашения (том 4 л.д.141-142).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Доминанта" Фокеев И.Е., Сосновская Е.А. с исковыми требованиями согласились (том 4 л.д. 156).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ильюшин И.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (том 4 л.д.168-170).

Указывает, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, которые являются обстоятельствами освобождения Ильюшина И.С. от солидарной ответственности.

Отмечает, что она сегодняшний день у ООО "Доминанта" имеются денежные средства на счетах в достаточном размере для погашения требований в полном объеме, но из-за действий налогового органа (которые обжалуются в установленном порядке в Арбитражном суде Тюменской области) общество не может вовремя исполнить обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам. При этом ООО "Доминанта" не отказывалось от исполнения своих обязательств, поэтому истцу направлено письмо с просьбой предоставить отсрочку. Таким образом, у истца имелась возможность по взысканию задолженности с ООО "Доминанта" в бесспорном порядке.

На основании приведенных норм гражданского законодательства, считает, что его привлекли к солидарной ответственности необоснованно, с нарушением ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО "Доминанта" достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредитора и общество совершает действия по удовлетворению требований истца в бесспорном порядке.

Отмечает, что исковое заявление было принято судом с нарушением норм о подсудности. Поскольку место жительства ответчика Ильюшина И.С. находится по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, кв. 285 руб., поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тюмени. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ, считает, что заявление истца было принято с нарушением подсудности, что повлекло рассмотрение дела в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ПАО Сбербанк Струков А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.С. Илюшин заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционной жалобы, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что оснований для непринятия отказа от частной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу, совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ И.С. Илюшина от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что иными лицами, определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять отказ ответчика Илюшина И.С. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика Илюшина И.С. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка