Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4596/2021

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Стрильчук Г.Г. к Черных Н.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Черных Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Черных Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2015 по гражданскому делу по иску Стрильчук Г.Г. к Черных Н.В. о взыскании денежной суммы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2005 были удовлетворены исковые требования Стрильчук Г.Г. к Черных Н.В. о взыскании денежных средств - с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 434 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 947 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2015 удовлетворено заявление Стрильчук Г.Г. об индексации присужденной суммы - с Черных Н.В. в пользу Стрильчук Г.Г. взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы в размере 168 258,80 рублей.

14.10.2020 Черных Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по основному долгу (решению суда от 10.08.2005) истек 04.10.2008, что установлено вступившим в силу определением суда от 15.06.2020, в связи с чем, индексация денежных сумм производиться не могла.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Черных Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное; разрешить вопрос по существу, отказав Стрильчук Г.Г. в индексации присужденной денежной суммы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.10.2008, а индексация присужденных сумм непосредственно связана с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в ходе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для его предъявления истек, следовательно, индексация денежных средств производиться не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Черных Н.В. - Бондаренко И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте слушания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 3 настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть предъявлено стороной по делу в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2005 были удовлетворены исковые требования Стрильчук Г.Г. к Черных Н.В. о взыскании денежных средств - с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 434 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 947 рублей.

Вступившим в силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2015 удовлетворено заявление Стрильчук Г.Г. об индексации присужденной суммы; с Черных Н.В. в пользу Стрильчук Г.Г. взыскана индексация присужденной по решению суда от 10.08.2005 денежной суммы в размере 168 258,80 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного определения от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Черных Н.В. в качестве основания для его пересмотра указал на то, что поскольку срок предъявления исполнительного листа по основному долгу (по решению от 10.08.2005) к исполнению истек 04.10.2008, что установлено вступившим в силу определением суда от 15.06.2020, то на момент обращения истца с заявлением об индексации правовых оснований для вынесения определения от 27.04.2015 и индексации взысканных сумм не имелось.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Черных Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, а являются, по сути, новыми доказательствами по возникшему спору, в связи с чем, все доводы Черных Н.В. направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый в случае обращения с заявлением о пересмотре по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ с момента, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах, заявителем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд верно указал на то, что обстоятельства, которые заявитель относит к вновь открывшимся (пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению) стали известны Черных Н.В. именно из определения от 23.05.2019, в котором суд сделал подобный вывод, следовательно, на момент обращения с заявлением о пересмотре (14.10.2020) предусмотренный законом процессуальный срок истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения, суда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черных Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка